一滴血检测的评价

发布网友 发布时间：2023-07-19 01:56

我来回答

共1个回答

热心网友 时间：2024-05-16 04:05

国内的销售商家均声称“一滴血检测仪”是斯坦福大学R.W.Bradford的发明，但实际上斯坦福的Bradford先生是上世纪中期研究直线电子加速器的，根本没做过显微和医学，所以所谓“斯坦福大学”是被国内的无良商家张冠李戴的。
这个显微设备确实带着Bradford的名字，其原型为Bradford Variable Projection Microscope，一种显微器材，1996年获专利（US 5,666,020），发明人Robert William Bradford。根据美国*起诉Bradford的案件08-20168-KHV，Bradford可谓劣迹斑斑，他声称自己是医生、教授，其实却没有任何学位，早在1977年就因走私声称“抗癌”的假药被判有罪，1984、1986、2004年分别受到FDA等机构的药品禁令和销毁令，2008年又因虚假宣传显微镜诊断、药品欺诈再次被起诉，这一次，他的诊断和药被同伙Toth闹出了人命。
Bradford在2010年9月认罪 ，承认了邮件诈骗、药物标识不规范、欺骗FDA等几项罪名，承认了借虚构诸如“莱姆病爆发”等谎言，推销一滴血检测仪，并借其诊断兜售相关药物的“产业链式*”。像这样痛快认罪并认缴巨额罚金的骗子实在千年难遇，因为，这个卖抗癌假药、号称自己的显微镜可以诊断癌症的假医生……得了前列腺癌，三年存活率只有5%，命不久矣。2011年8月，Bradford去世。其同伙Toth因使用一滴血检测误诊、误用药物致人死亡被判入狱。
实际上，使用“一滴血检测仪”做活血检测，只是一种非常粗糙的定性观察，充其量只能看到血细胞形态等粗浅内容，而且主观偏差和随机性都很大。同样是挨一针，定量的血常规检测比起“一滴血检测”实在靠谱太多了，而且费用还非常低。
那么，凝固血诊断疾病又是怎么回事？据兜售一滴血检测仪的商家宣传，以凝固血的形态来诊断疾病，是Bradford创立的“全息胚理论”，这个理论参考了博大精深的中医理论。稍微一查就知道，这又是无良商家的瞎编。“全息胚假说”是上世纪80年代张颖清提出的，争论了二三十年，至今没有得到学界认可，拿它诊断疾病并没有科学依据。而且这个“全息胚假说”的诞生跟中医理论没有关系。张颖清先生已经作古，相关争论也已偃旗息鼓，这个假说大概也将随着他一起入土为安了。实际上Bradford跟中医和全息胚压根不相干，纯粹是中国的商家给硬安上去的，他的干血诊断，其实叫做“HLB Blood Test”，以其自创的“Oxidology学说”为基础。学术文献中，只有他自己的文章索引，原文已不可考。
这个干血测试能不能诊断疾病？实际上，血液凝固是血小板聚集、产生凝血酶，促使血浆中的可溶性纤维蛋白原转变为不溶的纤维蛋白的过程。凝血速度和血痂形态受到环境温度、血滴大小、异物刺激等多种因素影响，偶然性非常强，且血液的量越少，凝血形态的随机性也就越大。玻璃片上的细微杂质、空气的流动、饮水导致的血液粘稠度变化甚至取血时按压载玻片的力度都会改变这一小滴血的凝固形态。如此随机的过程，显然无法获得确定的诊断结果。因此，以当前的认知水平，凝血形态是不能用来诊断疾病的。
也许有人认为实践会走在理论的前面，这确实有可能，此时我们就必须要有强大的数据和统计支撑。比如，“一滴血检测”培训教材声称：干血上第四个同心圆区域R4出现纤维聚集，是心肌缺血的表现。如果想要证实这一无法用理论解释的命题，必须要观察大量的干血样本，通过统计学找到“R4纤维聚集”和患者确实“心肌缺血”的相关性，才能有初步的结论。
类似的实践检验有吗？检索一下学术论文，国际期刊上完全未见，仅国内非主流杂志上有少量HLB干血诊断的文章，还有几篇在介绍“成功经验”时不忘客气地指出HLB检验“无统计学意义”、“指标偏少表浅，缺乏定量技术，应用范围狭窄”、“可能存在误诊”，与其“成功经验”自相矛盾。也就是说，用干血的凝血纹路诊断疾病既没有可靠的理论基础，也没有像样的实践检验，几乎等同于凭空编造。耐人寻味的是，这一毫无依据的HLB检验在被引入中国后，居然先投入了使用，后出现了若干正面的“实践支撑”，而且带着自相矛盾的“提示”，此类研究的价值相当低。
Bradford的一滴血检测仪在美国被批得一文不值，不被FDA认可，但在中国居然冒用了中医的名头“发扬光大”，甚至占领了某些大公司的员工体检市场。其实，一滴血检测仪从头至尾就是Bradford精心设计的一场*，跟健康基本无关，纯粹是其兜售药物的工具。