《法的门前》读后感:丈量“守门人”的角色

发布网友 发布时间：2023-07-12 20:30

我来回答

共1个回答

热心网友 时间：2024-10-31 16:39

　　编者按：《法的门前》是美国通用的法律教科书之一，下面我们来看看作者阅读后的感受吧!

　　法的门前站着一个守门人，有个乡下人来到他面前，请求进去见法。守门人说现在还不能放他进去。乡下人问，过一会儿是否允许他进去?“可能吧，”守门人答道，“但现在不行。”

　　通往法的大门就那样敞开着，乡下人不时地向内探望，守门人告诉他，他不必征得许可就可进去，但里面的每座大厅都有守门人，一个比一个更有权力，甚至守门人自己都不敢看他们。可是乡下人觉得他还是等得到许可再进去，就这样日复一日，年复一年，乡下人等待着，也尝试着与守门人攀谈、送礼，而得到的答案始终是“还不能进去”。最后，乡下人开始衰老，眼睛也变得模糊，在生命的弥留之际，他孱弱地问了守门人最后一个问题：“这么多年来，除了我，竟没一个人来求见法，怎么会这样呢?”守门人看见乡下人听力已经衰竭，于是在他耳边喊道：“除了你，没有人能够进入这道门，因为他是专门为你开的，我现在要去关上它了。”

　　以上的寓言来自于弗兰茨·卡夫卡的小说《审判》，也是《法的门前》中的引言，短小精悍却复杂多义，既有法的诡谲，也有人的彷徨。有人说是守门人欺骗了乡下人，因为在一切都无法挽回的时候他才把*告诉乡下人;有人说守门人只是尽到了自己的职责，因为他当时的职责就是拒绝让人进去;也有人说真正受骗的其实是守门人，因为他对大门里面的情况和重要性一无所知。但无论归责于谁，结果只有一个，乡下人至死都未踏足法的大门，而这扇大门却是专为他而敞开的。并且无论从哪个维度出发，事实也只有一个，的确是守门人阻止了乡下人的进入。于是，我们不仅接近了故事的悲惨结局，更接近了守门人的*。

　　在历史的江河中，我们迈过了奴隶制、封建制才逐步走向了今日的民主。我们的父辈曾经受了绞刑和监禁的痛苦，才创造了如今被冠之以“法律”的规则。在一个秩序当先的社会中，民众从来不需要有趣的灵魂，他们只要对“法”足够忠诚，甚至成为一种习惯。于是便有了清晰的角色定位，由代表“法”的*和*进行“执法”和“司法”，扮演着所谓的“守门人”角色，而由民众来“守法”。不错，就算在我们所向往和追求实现的*主义社会，这样的安排都无疑最稳定，也最合理。可是，好像也不仅如此。如同有人说，*和*是“法”的代表，是“人民的公仆”。同样，我十分愿意将*的清明和社会矛盾的化解归功于他们，但当目睹了台阶高筑的*大楼和平反昭雪难以换回的年轻生命时，任何人都会产生如“乡下人”一般的恐惧——对“守门人”的恐惧。就这样，“守门人”既是秩序的维护者，也成为了民怨的激发者。

　　所以，曾听很多人说，羡慕美国人民主自由，羡慕德国人思维严谨，羡慕法国人生活浪漫，我十分理解。但仔细想来就会觉得，如同犹太人天生聪明一般，那些只是一个民族的不同特性罢了。应当承认，从1776年建国到现在，美国的“三权分立”做的很好，经历200多年的*产物也应当是如此的，但还是不能阻止“贫民窟”的悲惨，杀害章莹颖的凶手仍然没有得到最公正的审判。于是，就能够明白，每个社会都有各自的隐痛而已。当翻开《美国*修正案》的时候，才会发现每一条*修正案的增补都代表着一次历史的进程，证明它曾经也是荆棘丛生的。所以，民主自由不一定伴随流血，但一定会有故事。于是我想回头看看这个1949年建国的国度，960万平方公里的土地孕育着13亿多的人口，2016年的GDP位居世界第二，社会治安远好于欧美国家，哪怕仅夜路能安全回家这一项，便也能觉得多少是很幸运的。这些国内外的数字对比的确很有冲击力，于是，理解与期待比抱怨和愤慨好像更多了一些。时代的进步的确源于民众的呼声，历史的经验也告诉我们，质疑对“法”而言是最高的忠诚。但对一个社会而言，质疑永远都不应当瓦解秩序，给予“守门人”基于适当信任的质疑才是对社会秩序的最好维护。

　　当然，当多数人如同李雪莲一样的“乡下人”被阻挡在法的门外时，我们应当意识到一个健全的法治国家是需要一个健全的法治环境的。首先，对于当之无愧担此重任的*，法律约束着它的行为方向，但却不能决定它的行为方式，所以不如试着从管理学的行政机关前端理论进行分析。因为在*行为中，绝大多数最终体现为行政机关实施的行政行为与被管理者——民众的间接或者直接接触，所以行政行为的前端与民众反应之间的关系最为密切。

　　每一个*行政决定的做出，必然伴随着其中多方利益的牵扯。如果行政机关过分考虑了自身利益，民众便会难以忍受，见诸报端。媒体曝光后，行政机关前端利益骤降，最终甚至降至负值，而社会效益随之降至最低，给*形象带来不可挽回的负面影响。于是，我们认识到在“*法治论”的前提下，强调在当前法治观念尚未得到完全普及的中国，最大的问题就是行政权力的不当设置和行使，唯一的出路就在于法律对于行政权的控制和管理，进而倡导法律之下的*治理。可见，*这一“守门人”的角色，虽然与自由资本主义时期的“守夜人”仅一字之差，但却仿佛处于另一个端点，因为它不只不能“任意自由”，反而还需要在法律权限、程序框架内约束好自身行为，维持社会和谐。而事后，不妨引入“墨菲定律”，即是为了避免突发事件带来的危害，*部门应当完善相应预警措施和应急预案，事先多做规划，才能防患于未然。比如及时做好相关官方信息的通报，否则就只能是任意放纵造谣者;也比如做好“清理”后的安置工作更是“服务型*”最大的必要。《孙子兵法》中“夫未战而庙算胜者，得算多也;未战而庙算不胜者，得算少也。多算胜，少算不胜，而况于无算乎?”也正是此理。

　　再说*这一“守门人”角色，司法往往是社会正义的最后一道防线。而当前我国正处于社会转型期，各种不同的利益处于复杂的变动之中，如果司法能够很好地回应社会利益的再分配问题，那么就能够有助于缓和社会矛盾，实现社会的顺利转型。其中，法官的公正裁判特别需要处理好与大众传媒之间的关系。

　　为了*能够公正审判，我国束之以多方的监督力量，其中就包括了“*监督”。网络空间可能是一个有变动、有趣味、有创造性甚至有利可图的地方。然而，它却不是一个和谐的场所。所以，*监督的“度”从来不好掌控。那么源头不可控，我们便期待“受端”是可控的了。英国上诉*院长丹宁勋爵就承认他平常不大看报，担任*官到91岁高龄的霍姆斯更是以不读报而著称。由此可见，如若能够保持法官以及*与大众传媒之间一定的距离，亦是颇具合理性的。毕竟，*要独立审判必然依靠法官的“依法裁判”，且“仅依法裁判”，法官既要不使社会疑心其公正，又要做到不受媒体的控制，二者的平衡与兼顾就显得尤其重要。当然，目前传媒的报道很大程度上是有利于司法权的公正行使的，但同时也正如贺卫方先生所说，难免存在这样一种潜在的危险，多方面莫须有的压力“都进一步加剧了*在审判那些被传媒广泛报道过的案件时所承受的压力，有时还会听命于传媒，导致某些案件无从得到公正的审理。”而最终何去何从，对于相关案件媒体报道的管控非常必要，同时法官自身素养的提升便是另一方面了。

　　凡此是非种种，我想不止是法的隐痛，大抵也是这个转型时代的苦闷。害怕的是有太多蒙着眼睛的质疑，便少了应有的适当信任。但如果说质疑是为了更好的信任，那再好不过。毕竟，我们现在所经受着的已经远比《活着》中的情景好上许多，这是历史进程的结果。而无论是一个社会的蜕变，还是“守门人”的蜕变，都犹如凤凰涅槃，应当是同样的道理。

　　我倒是很喜欢《法的门前》书前扉页上的那句话：

　　“还在犹豫什么?推开门吧，你就是法律殿堂里的国王!”

　　我想，它不只是说给数以万计的法学院学子的，更是说给那些徘徊在法的门前的“乡下人”的，也许正是你我。

　　后记：本文写于前几日网络“炸裂”的时候，正好一位学新闻的朋友告诉我，她的原则是一事当前，先问真假，再辨是非。可是，在我看来，在真假尚未明晰的时候，作为肉体凡胎的我们也都是难以做到不看、不听、不想的，如此便一定有所倾向。不过还是索性尝试着看看能不能跳出“框”外看世界，于是，便有了上述“各打五十大板”的说辞，虽然怎么看着都像是“无关痛痒”的“风凉话”，但个人所悟也仅能止于此了。

　　作者|王婷

公众号|新语莘苑

　　本文为原创文章，版权归作者所有，未经授权不得转载!