蒿庵论词的词话选编

发布网友 发布时间：2022-04-25 07:41

我来回答

共1个回答

热心网友 时间：2023-11-07 08:26

○论晏殊词
词至南唐，二主作于上，正中和于下，诣微造极，得未曾有。宋初诸家，靡不祖述二主，宪章正中，譬之欧虞褚薛之书，皆出逸少。晏同叔去五代未远，馨烈所扇，得之最先，故左宫右徵，和婉而明丽，为北宋倚声家初祖。刘?中山诗话谓“元献喜冯延巳歌词，其所自作，亦不减延巳”，信然。
○论欧阳修词
宋初大臣之为词者，寇莱公、晏元献、宋景文、范蜀公，与欧阳文忠并有声艺林，然数公或一时兴到之作，未为专诣。独文忠与元献，学之既至，为之亦勤，翔双鹄于交衢，驭二龙于天路。且文忠家庐陵，而元献家临川，词家遂有西江一派。其词与元献同出南唐，而深致则过之。宋至文忠，文始复古，天下翕然师尊之，风 尚为之一变。即以词言，亦疏隽开子瞻，深婉开少游。本传云，超然独骛，众莫能及，独其文乎哉，独其文乎哉。
○论柳永词
耆卿词，曲处能直，密处能疏，?处能平，状难状之景，达难达之情，而出之以自然，自是北宋巨手。然好为俳体，词多?黩，有不仅如提要所云，以俗为病 者。避暑录话谓“凡有井水饮处，即能歌柳词。”三亦之为世诟病，亦未尝不由于此，盖与其千夫竞声，毋甯白雪之寡和也。
○论苏轼词
兴化刘氏熙载，所著艺概，于词多洞微之言，而论东坡尤为深至。如云：“东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言也。若其豪放之致，则时与太白为近。”又云：“东坡定风波云‘尚余孤瘦雪霜姿’，荷华媚云‘天然地别是风流标格’，雪霜姿、风流标格，学东坡词者，便可从此领取。”又云：“词以不犯本位 为高，东坡满庭芳‘老去君恩未报，空回首，弹铗悲歌’，语诚慷慨，然不若水调歌头‘我欲乘风归去，又恐琼楼玉宇，高处不胜寒’，尤觉空灵蕴藉。”观此可以 得东坡矣。
○论黄庭坚词
后山以秦七、黄九并称，其实黄非秦匹也，若以比柳，差为得之。盖其得也，则柳词明媚，黄词疏宕。而亵诨之作，所失亦均。
○论秦观词
少游以绝尘之才，早与胜流，不可一世，而一谪南荒，遽丧灵宝。故所为词，寄慨身世，闲雅有情思，酒边花下，一往而深，而怨悱不乱，悄乎得小雅之遗，后主而后，一人而已。昔张天如论相如之赋云：“他人之赋，赋才也，长卿，赋心也。”予于少游之词亦云。他人之词，词才也，少游，词心也。得之于内，不可以传，虽子瞻之明隽，耆卿之幽秀，犹若有瞠乎后者，况其下邪。
○论晏几道词
淮海、小山，真古之伤心人也，其淡语皆有味，浅语皆有致，求之两宋词人，实罕其匹。子晋欲以晏氏父子追配李氏父子，诚为知言。彼丹阳、归愚之相承，固琐琐不足数尔。
○论程垓词
程正伯凄婉绵丽，与草窗所录绝妙好词，家法相近，故是正锋。虽与子瞻为中表昆弟，而门径绝不相入。若其四代好闺怨，无闷酷相思诸阕，在书舟集中极俳 薄，不类其他作。而升庵乃亟称之，真物色牝牡骊黄外矣。
○论晁补之词
晁无咎为苏门四士之一，所为诗余，无子瞻之高华，而沈咽则过之。叶少蕴主持王学，所著石林诗话，阴抑苏黄，而其词顾挹苏氏之余波，岂此道与所问学，固多歧出邪。
○论史达祖词
词为文章末技，固不以人品分升降。然如毛滂之附蔡京，史达祖之依?胄，王安中之反覆，曾觌之邪佞，所造虽深，识者薄之。梅溪生平，不载史传，据其满江红咏怀所云“怜牛后、怀鸡肋”，又云“一钱不值贫相*”，则韩氏省吏之说，或不诬与。
○论李之仪词
姑溪词长调近柳，短调近秦，而均有未至。
○论谢逸词
溪堂温雅有致，于此事蕴酿甚深。子晋?称其轻倩，犹为未尽。樵隐胜处不减溪堂，惟情味差薄耳。
○论周邦彦词
陈氏子龙曰：“以沈挚之思，而出之必浅近，使读之者骤遇之，如在耳目之前，久诵之，而得隽永之趣，则用意难也。以儇利之词，而制之必工炼，使篇无累句，句无累字，圆润明密，言如贯珠，则铸词难也。其为体也纤弱，明珠翠羽，犹嫌其重，何况龙鸾，必有鲜妍之姿，而不藉粉泽，则设色难也。其为境也婉媚，虽 以惊露取妍，实贵含蓄不尽，时在低回唱叹之余，则命篇难也。”张氏纲孙曰：“结构天成，而中有艳语、隽语、奇语、豪语、苦语、痴语、没要紧语，如巧匠运斤，毫无痕迹。”毛氏先舒曰：“北宋，词之盛也，其妙处不在豪快而在高健，不在艳冶而在幽咽。豪快可以气取，艳冶可以言工，高健幽咽则关乎神理骨性，难可强也。”又曰：“言欲层深，语欲浑成。”诸家所论，未尝夺属一人，而求之两宋，惟片玉、梅溪，足以备之。周之胜史，则又在浑之一字。词至于浑，而无可复进矣。
○论吕滨老词
千里和清真，亦趋亦步，可谓谨严。然貌合神离，且有袭迹，非真清真也。其胜处则近屯田，盖屯田胜处，本近清真，而清真胜处，要非屯田所能到。赵师会序吕滨老圣求词，谓其婉媚深窈，视美成、耆卿伯仲。实?其扑蝴蝶近之。上半在周、柳之间，其下阕已不称。此外佳构，亦不过小重山、南歌子数篇，殆又出千里下矣。
○论赵彦端词
坦庵、介庵、惜香，皆宋氏宗室，所作并亦清雅可诵。高宗于彦端西湖词，有我家里人也会作此等语之称。其实介庵所造，比诸坦庵、惜香，似尚未逮。毛氏既许坦庵为放翁一流，又谓其多富贵气，不亦自相矛盾耶。
○论杜安世词
寿域词，四库全书存目，谓其字句讠为脱，不一而足。今取其词读之，即常用之调亦平仄拗折，与他人微异。则是寿域有意为之，非尽校者之疏。
○论蔡伸道词
蔡伸道与向伯恭尝同官彭城漕属，故屡有酬赠之作。毛氏谓其逊酒边三舍，殊非笃论。考其所作，不独菩萨蛮花冠鼓翼一首，雅近南唐。即蓦山溪之孤城莫角，点绛唇之水绕孤城诸调，与苏武慢之前半，亦几几入清真之室。恐子且望而却步，岂惟伯仲间耶。至以厥祖忠惠谱荔支，而怪其集中无一语及玉堂红者，是犹责工部之不咏海棠也。
○论向子?词
酒边词，绍兴乙卯大雪行鄱阳道中阮郎归一阕，为二帝在北作也。眷恋旧君，与鹿虔?之金锁重门，谢克家之依依宫柳，同一辞旨怨乱，不知寿皇见之，亦有慨于心否，宜为贼桧所嫉也。终是爱君，独一琼楼玉宇之苏轼哉。彼以词骀宕不可为者，殆第见屯田、山谷诸作，而未见此耳。
○论陈师道词
后山、?兰窟、审斋、石屏诸家，并娴雅有余，绵丽不足，与卢叔阳、黄叔?之专尚细腻者，互有短长。提要之论，后山、石屏皆谓其以诗为词，然后山笔力甚健，要非式之所可望也。
○论周紫芝词
周少隐自言少喜小晏，时有似其*者，晚年歌之，不甚如人意。今观其所指之三篇，在竹坡集中，诚非极诣。若以为有类小山，则殊未尽然。盖少隐误认几道为清倩一派，比其晚作，自觉未逮。不知北宋大家，每从空际盘旋，故无椎凿之迹。至竹坡、无住诸君子出，渐于字句间，凝炼求工，而昔贤疏宕之致微矣。此亦南 北宋之关键也。
○论张元?词
芦川居士以贺新郎一词，送胡澹庵谪新州，致忤贼桧，坐是除名。与杨补之之屡徵不起，黄师宪之一官远徙，同一高节。然其集中寿词实繁，而所寿之人，则或书或不书，其瑞鹤仙一阕首云“倚格天峻阁”，疑即寿桧者。盖桧有一德格天阁也，意居士始亦与桧周旋，至秽德彰闻，乃存词而削其名邪。
○论张孝祥词
于湖在建康留守席上赋六州歌头，感愤淋漓，主人为之罢席。他若水调歌头之雪洗虏尘静一首，木兰花慢之拥貔貅万骑一首，浣溪沙之霜日明霄一首，率皆?卷怀君国之作。
○论陈亮词
龙川痛心北虏，亦屡见于辞，如水调歌头云：“尧之都，舜之壤，禹之封，于今应有，一个半个耻和戎。”念奴娇云：“因笑王谢诸人，登高怀远，也学英雄 涕。”贺新郎云：“举目江河休感涕，念有君如此何愁虏。”又：“涕出女吴成倒转，问鲁为齐弱何年月。”忠愤之气，随笔涌出，并足唤醒当时聋聩，正不必论词 之工拙也。
○论曾觌词
曾纯甫赋进御月词，其自记云：是夜西兴，亦闻天乐。子晋遂谓天神，亦不以人废言。不知宋人每好自神其说，白石道人尚欲以巢湖风驶，归功于平调满江红，于海野何讥焉。独醒杂志谓逻卒闻张建封庙中，鬼歌东坡燕子楼乐章，则又出他人之傅会，益无徵已。
○论辛弃疾词
稼轩负高世之才，不可羁勒，能于唐宋诸大家外，别树一帜。自兹以降，词遂有门户主奴之见。而才气横轶者，群乐其豪纵而效之。乃至里俗浮嚣之子，亦靡不推波助澜，自托辛、刘，以屏蔽其陋，则非稼轩之咎，而不善学者之咎也。即如集中所载水调歌头长恨复长恨一阕，水龙吟昔时曾有佳人一阕，连缀古语，浑然天 成，既非东家所能效颦，而摸鱼儿、西河、祝英台近诸作，摧刚为柔，缠绵悱恻，尤为粗犷一派，判若秦越。
○论刘过词
龙洲自是稼轩附庸，然得其豪放，未得其宛转。子晋亟称其天仙子、小桃红二阕云：纤秀为稼轩所无。今视其语，小桃红亵矣而未甚也，天仙子则皆市井俚谈，不知子晋何取而称之。殆与陶九成之称其沁园春咏美人指足同一见地邪。周必大近体乐府，黄机竹斋诗余，亦幼安同调也。又有与幼安周旋而即效其体者，若西樵、水两家，惜怀古味薄。济翁笔亦不健，比诸龙洲，抑又次焉。
○论陆游词
剑南屏除纤艳，独往独来，其逋峭沈郁之概，求之有宋诸家无可方比。提要以为诗人之言，终为近雅，与词人之冶荡有殊，是也。至谓游欲驿骑东坡、淮海之 间，故奄有其胜，而皆不能造其极，则或非放翁之本意欤。
○论沈端节词
提要谓沈端节吐属婉约，颇具风致，似尚未尽克斋之妙。周氏济论词之言曰：“初学词求空，空则灵气往来，既成格调求实，实则精力弥满。”克斋所造，已臻 实地。而南歌子远树昏鸦闹一阕，尤为字字沈响，匪仅以婉约擅长也。
○论洪咨夔词
平斋工于发端，其沁园春凡四首，一曰“诗不云乎，蒹葭苍苍，白露为霜。”二曰“归去来兮，杜宇声声，道不如归。”三曰“饮马咸池，揽辔昆仑，横鹜九 州。”四曰“秋气悲哉，薄寒中人，皇皇何之。”皆有振衣千仞气象，惜其下并不称。
○论石孝友词
金谷遗音小调，间有可采。然好为俳语，在山谷、屯田、竹山之间，而隽不及山谷，深不及屯田，密不及竹山，盖皆有其失，而无其得也。今选于此数家，披拣尤严，稍涉俳诨，宁从割舍。非刻绳前人也，固欲使世之谭艺者，群晓然于此事，自有正变，上媲*雅，异出同归。而淫荡浮靡之音，庶不致?颜自附于作者，而知 所返哉。
○论姜夔词
白石为南渡一人，千秋论定，无俟扬榷。乐府指迷独称其暗香、疏影、扬州慢、一萼红、琵琶仙、探春慢、淡黄柳等曲。词品则以咏蟠蟀齐天乐一阕为最胜。其实石帚所作，超脱蹊迳，天籁人力，两臻绝顶，笔之所至，神韵俱到。非如乐笑、二窗辈，可以奇对警句，相与标目，又何事于诸调中强分轩轾也。野云孤飞，去留 无迹。彼读姜词者必欲求下手处，则先自俗处能雅，滑处能涩始。
○论吴文英词
梦窗之词，丽而则，幽邃而绵密，脉络井井，而卒焉不能得其端倪。尹惟晓比之清真，沈伯时亦谓深得清真之妙，而又病其晦。张叔夏则譬诸七宝楼台，眩人眼目。盖山中白云，专主清空，与梦窗家数相反，故于诸作中，独赏其唐多令之疏快。实则何处合成愁一阕，尚非君特本色。提要云：“天分不及周邦彦，而研炼之功则过之，词家之有文英，如诗家之有李商隐。”予则谓商隐学老杜，亦如文英之学清真也。
○论张榘词
词家各有涂迳，正不必强事牵合。毛子晋于洪叔屿，则举“燕子又归来，但惹得满身花雨”及“花上蝶，水中凫，芳心密意两相于”等语，而信其不减周美成。杨用修于李俊明，则以为兰陵王一首，可并秦、周。至芸窗全卷只五十阕，而应酬谀颂之作，几及十九。子晋乃取其警句分配放翁、邦卿、秦七、黄九。以一人之 笔，兼此四家，恐亦势之所不能也。
○论高观国词
陈造序高宾王词，谓竹屋、梅溪，要是不经人道语。玉田亦以两家，与白石、梦窗并称。由观国与达祖叠相唱和，故援与相比。平心论之，竹屋精实有余，超逸不足。以梅溪较之，究未能旗鼓相当。今若求其同调，则惟卢蒲江差足肩随耳。
○论刘克庄词
后村词，与放翁、稼轩，犹鼎三足。其生丁南渡，拳拳君国，似放翁。志在有为，不欲以词人自域，似稼轩。如玉楼春云：“男儿西北有神州，莫滴水西桥畔 泪。”忆秦娥云：“宣和宫殿，冷烟衰草。”伤时念乱，可以怨矣。又其宅心忠厚，亦往往于词得之。满江红送宋惠父入江西幕云：“帐下健儿休尽锐，草间赤子俱 求活。”贺新郎寿张史君云：“不要汉庭夸击断，要史家编入循良传。”念奴娇寿方德润云：“须信谄语尤甘，忠言最苦，橄榄何如密。”胸次如此，岂翦红刻翠者 比邪。升庵称其壮语，子晋称其雄力，殆犹之皮相也。

○论蒋捷词
子晋之于竹山深为推挹，谓其有世说之靡，六朝之?俞，且比之二李、二晏、美成、尧章。提要亦云：练字精深，调音谐畅，为倚声家之矩?。然其全集中，实 多有可议者。如沁园春老子平生二阕，念奴娇寿薛稼翁一阕，满江红一掬乡心一阕，解?令春晴也 好一阕，贺新郎甚矣吾狂矣一阕，皆词旨鄙俚，匪惟李晏周姜所不屑为，即属稼轩亦下乘也。又好用俳体，如水龙吟仿稼轩体，押脚纯用些字。瑞鹤仙玉霜生穗也，押脚纯用也字。声声慢秋声一阕，押脚纯用声字。皆不可训。即其善者亦字雕句琢，荒艳炫目，如高阳台云：“霞铄帘珠，云蒸篆玉。”又云：“灯摇缥晕茸窗 冷。”齐天乐云：“电紫鞘轻，云红Υ曲。”又云：“峰缯岫绮。”念奴娇云：“翠и翔龙，金枞跃凤。”瑞鹤仙云：“螺心翠靥，龙吻琼涎。”木兰花慢云：“但 鹭敛琼丝，鸳藏绣羽”等句。嘉道间，吴中七子类祖述之，其去质而俚者自胜矣。然不可谓正轨也。
○论韩玉词
提要辨韩玉有二，一终于金，字温甫，为凤翔府判官。一为北方之豪，由金入宋，而历引集中在南诸题以为证，分析颇详。乃毛识东浦词，直称韩温甫。竹?词综，归之金人，其所叙爵里，亦与终金者合。盖皆误并二人为一，当据提要以正之。
○汲古原刻随得随雕
汲古原刻未尝差别时代，故蒋胜欲以南都遗老，而列书舟之前。晁补之、陈后山，生际汴[原文作“神”字]京，顾居六集之末。盖随得随雕，无从排比。今选 一依其次，亦不复第厥后先。惟篇帙较原书不及十之二三，联合成卷，异乎人自为集矣。
○校订毛本
四库总目，盛推毛氏考证?订之功，观所记跋，知于辨讠为纠缪所得已多。然字句之间，颇有尚待商榷者，爰以见存选录，校刊各本，一一雠对。凡义得两通 者，一仍毛本之旧。其有显然舛失，则从别本改下。如淮海菩萨蛮词“欲似柳千缕”，缕误丝，据王氏敬之刊本所引汲古改。小山泛清波摘遍词“暗惜光阴恨多 少”，光上衍花字，据万氏树词律删。琴趣外篇满江红词“便江湖与世永相忘”，与世误在江湖上，据赵氏闻礼乐府雅词改。圣求小重山词“小窗风动竹”，小误 上，据朱氏彝尊词综改。蒲江贺新郎词“荒祠谁寄风流后”，祠误词，据黄氏?花庵词选、周氏密绝妙好词改。若片玉、梅溪、白石、梦窗诸家，则率从近世戈氏、杜氏校订之本，亦即用戈选宋七家例，不复指明所出，以省繁重。惟于原刻可通而他本异文足资参酌者，则旁注篇中，以质大雅。见闻僻陋，藏本尤★，?一漏万， 知难免尔。[案赵闻礼撰阳春白雪，非乐府雅词。
○知稼翁词有注
词有本事，待注乃明，知稼翁所赋各阕，尤多寄托。汲古于词前备载其子沃所案，今移为词下夹注，而标名于首。其他作者自记，及子晋校语，凡在词下者，并冠以原注，示与今校区别。
○篇中疑字间亦标注
篇中疑字有无可勘正者，闲亦标注。又或本词之内，一韵重押，若周紫芝天仙子，再出暝字，韩玉贺新郎，再出冷字之类，偶尔失检，不必为作者曲讳，而两词声情婉约，亦未可以一眚掩也。
○两本不同用善本
各集内有一词而见两家者，梅溪集载玉蝴蝶词，晚雨未摧宫树一首，梦窗乙稿中，复列此章，详其语意，似与邦卿为近，故归之史集。又原刻遇两本通阕歧出 者，每附注词下，兹则惟善之从。故于后山送胡舍人录原词，而赠晁无咎舞鬟，则易用注中之一本云。
○注明毛晋疏处
杨西樵名炎正，号济翁，文献通考误正作止，且属下为号。竹?、红友并沿其谬。汲古初刻亦舛，今定从后改之本。此外人名、集名，有待参考者，如黄叔名，诸书所同，而毛氏独以为昃。又，杨无咎逃禅词，杨字从木，提要据图绘宝鉴改杨作扬。李公昂文溪词，提要据宋史黄雍傅，及文溪集，定为名昴英，辨毛题李公昴之误。然今本实作公昂，非公昴，与提要所见之汲古歧出。卢炳烘堂词，提要据书录解题改烘作哄。多足证明子晋之流，今悉附著于此。而篇中则疑以传疑， 不敢遽变其旧。
○甄录各家本色
古无所谓词韵也，べ斐轩虽称绍兴二年所刊，论者犹疑其伪托，它无论也。近戈氏载撰词林正韵，列平上去为十四部，入声为五部，参酌审定，尽去诸弊，视以前诸家，诚为精密。故所选七家，即墨守其说，名章佳构，未尝少有假借。然考韵录词，要为两事，削足就屦，甯无或过。且绮筵舞席，按谱寻声，初不暇取礼部韵 略，逐句推敲，始付歌板。而土风各操，又讵能与后来撰著逐字吻合邪。今所甄录，就各家本色撷精舍粗。其用韵之偶尔出入，有未忍概从屏弃者，姑举一二以见例。如竹山永遇乐词，以水袂叶聚去，竹屋风入松词，以阴及根叶晴情，龙洲贺新郎词，以?泪叶路雨之属皆是。匪独老学庵笔记引山谷念奴娇词爱听临风笛，谓笛 乃蜀中方音，为不合中州音韵也。是在读者折衷今古，去短从长，固无庸执后儒论辨，追贬曩贤。亦不援宋人一节之疏，自文其脱略，斯两得之。
○从毛本甄采
毛氏就其藏本，更续付梓，于两宋名家，若半山、子野、方回、石湖、东泽、日湖、草窗、碧山、玉田诸君子，未及汇入。即所刻诸家之中，亦仍有裒辑未备 者，兹既从之甄采，虽别得传本，亦不敢据以选补。域守一隅，弥自恧已。

热心网友 时间：2023-11-07 08:26

○论晏殊词
词至南唐，二主作于上，正中和于下，诣微造极，得未曾有。宋初诸家，靡不祖述二主，宪章正中，譬之欧虞褚薛之书，皆出逸少。晏同叔去五代未远，馨烈所扇，得之最先，故左宫右徵，和婉而明丽，为北宋倚声家初祖。刘?中山诗话谓“元献喜冯延巳歌词，其所自作，亦不减延巳”，信然。
○论欧阳修词
宋初大臣之为词者，寇莱公、晏元献、宋景文、范蜀公，与欧阳文忠并有声艺林，然数公或一时兴到之作，未为专诣。独文忠与元献，学之既至，为之亦勤，翔双鹄于交衢，驭二龙于天路。且文忠家庐陵，而元献家临川，词家遂有西江一派。其词与元献同出南唐，而深致则过之。宋至文忠，文始复古，天下翕然师尊之，风 尚为之一变。即以词言，亦疏隽开子瞻，深婉开少游。本传云，超然独骛，众莫能及，独其文乎哉，独其文乎哉。
○论柳永词
耆卿词，曲处能直，密处能疏，?处能平，状难状之景，达难达之情，而出之以自然，自是北宋巨手。然好为俳体，词多?黩，有不仅如提要所云，以俗为病 者。避暑录话谓“凡有井水饮处，即能歌柳词。”三亦之为世诟病，亦未尝不由于此，盖与其千夫竞声，毋甯白雪之寡和也。
○论苏轼词
兴化刘氏熙载，所著艺概，于词多洞微之言，而论东坡尤为深至。如云：“东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言也。若其豪放之致，则时与太白为近。”又云：“东坡定风波云‘尚余孤瘦雪霜姿’，荷华媚云‘天然地别是风流标格’，雪霜姿、风流标格，学东坡词者，便可从此领取。”又云：“词以不犯本位 为高，东坡满庭芳‘老去君恩未报，空回首，弹铗悲歌’，语诚慷慨，然不若水调歌头‘我欲乘风归去，又恐琼楼玉宇，高处不胜寒’，尤觉空灵蕴藉。”观此可以 得东坡矣。
○论黄庭坚词
后山以秦七、黄九并称，其实黄非秦匹也，若以比柳，差为得之。盖其得也，则柳词明媚，黄词疏宕。而亵诨之作，所失亦均。
○论秦观词
少游以绝尘之才，早与胜流，不可一世，而一谪南荒，遽丧灵宝。故所为词，寄慨身世，闲雅有情思，酒边花下，一往而深，而怨悱不乱，悄乎得小雅之遗，后主而后，一人而已。昔张天如论相如之赋云：“他人之赋，赋才也，长卿，赋心也。”予于少游之词亦云。他人之词，词才也，少游，词心也。得之于内，不可以传，虽子瞻之明隽，耆卿之幽秀，犹若有瞠乎后者，况其下邪。
○论晏几道词
淮海、小山，真古之伤心人也，其淡语皆有味，浅语皆有致，求之两宋词人，实罕其匹。子晋欲以晏氏父子追配李氏父子，诚为知言。彼丹阳、归愚之相承，固琐琐不足数尔。
○论程垓词
程正伯凄婉绵丽，与草窗所录绝妙好词，家法相近，故是正锋。虽与子瞻为中表昆弟，而门径绝不相入。若其四代好闺怨，无闷酷相思诸阕，在书舟集中极俳 薄，不类其他作。而升庵乃亟称之，真物色牝牡骊黄外矣。
○论晁补之词
晁无咎为苏门四士之一，所为诗余，无子瞻之高华，而沈咽则过之。叶少蕴主持王学，所著石林诗话，阴抑苏黄，而其词顾挹苏氏之余波，岂此道与所问学，固多歧出邪。
○论史达祖词
词为文章末技，固不以人品分升降。然如毛滂之附蔡京，史达祖之依?胄，王安中之反覆，曾觌之邪佞，所造虽深，识者薄之。梅溪生平，不载史传，据其满江红咏怀所云“怜牛后、怀鸡肋”，又云“一钱不值贫相*”，则韩氏省吏之说，或不诬与。
○论李之仪词
姑溪词长调近柳，短调近秦，而均有未至。
○论谢逸词
溪堂温雅有致，于此事蕴酿甚深。子晋?称其轻倩，犹为未尽。樵隐胜处不减溪堂，惟情味差薄耳。
○论周邦彦词
陈氏子龙曰：“以沈挚之思，而出之必浅近，使读之者骤遇之，如在耳目之前，久诵之，而得隽永之趣，则用意难也。以儇利之词，而制之必工炼，使篇无累句，句无累字，圆润明密，言如贯珠，则铸词难也。其为体也纤弱，明珠翠羽，犹嫌其重，何况龙鸾，必有鲜妍之姿，而不藉粉泽，则设色难也。其为境也婉媚，虽 以惊露取妍，实贵含蓄不尽，时在低回唱叹之余，则命篇难也。”张氏纲孙曰：“结构天成，而中有艳语、隽语、奇语、豪语、苦语、痴语、没要紧语，如巧匠运斤，毫无痕迹。”毛氏先舒曰：“北宋，词之盛也，其妙处不在豪快而在高健，不在艳冶而在幽咽。豪快可以气取，艳冶可以言工，高健幽咽则关乎神理骨性，难可强也。”又曰：“言欲层深，语欲浑成。”诸家所论，未尝夺属一人，而求之两宋，惟片玉、梅溪，足以备之。周之胜史，则又在浑之一字。词至于浑，而无可复进矣。
○论吕滨老词
千里和清真，亦趋亦步，可谓谨严。然貌合神离，且有袭迹，非真清真也。其胜处则近屯田，盖屯田胜处，本近清真，而清真胜处，要非屯田所能到。赵师会序吕滨老圣求词，谓其婉媚深窈，视美成、耆卿伯仲。实?其扑蝴蝶近之。上半在周、柳之间，其下阕已不称。此外佳构，亦不过小重山、南歌子数篇，殆又出千里下矣。
○论赵彦端词
坦庵、介庵、惜香，皆宋氏宗室，所作并亦清雅可诵。高宗于彦端西湖词，有我家里人也会作此等语之称。其实介庵所造，比诸坦庵、惜香，似尚未逮。毛氏既许坦庵为放翁一流，又谓其多富贵气，不亦自相矛盾耶。
○论杜安世词
寿域词，四库全书存目，谓其字句讠为脱，不一而足。今取其词读之，即常用之调亦平仄拗折，与他人微异。则是寿域有意为之，非尽校者之疏。
○论蔡伸道词
蔡伸道与向伯恭尝同官彭城漕属，故屡有酬赠之作。毛氏谓其逊酒边三舍，殊非笃论。考其所作，不独菩萨蛮花冠鼓翼一首，雅近南唐。即蓦山溪之孤城莫角，点绛唇之水绕孤城诸调，与苏武慢之前半，亦几几入清真之室。恐子且望而却步，岂惟伯仲间耶。至以厥祖忠惠谱荔支，而怪其集中无一语及玉堂红者，是犹责工部之不咏海棠也。
○论向子?词
酒边词，绍兴乙卯大雪行鄱阳道中阮郎归一阕，为二帝在北作也。眷恋旧君，与鹿虔?之金锁重门，谢克家之依依宫柳，同一辞旨怨乱，不知寿皇见之，亦有慨于心否，宜为贼桧所嫉也。终是爱君，独一琼楼玉宇之苏轼哉。彼以词骀宕不可为者，殆第见屯田、山谷诸作，而未见此耳。
○论陈师道词
后山、?兰窟、审斋、石屏诸家，并娴雅有余，绵丽不足，与卢叔阳、黄叔?之专尚细腻者，互有短长。提要之论，后山、石屏皆谓其以诗为词，然后山笔力甚健，要非式之所可望也。
○论周紫芝词
周少隐自言少喜小晏，时有似其*者，晚年歌之，不甚如人意。今观其所指之三篇，在竹坡集中，诚非极诣。若以为有类小山，则殊未尽然。盖少隐误认几道为清倩一派，比其晚作，自觉未逮。不知北宋大家，每从空际盘旋，故无椎凿之迹。至竹坡、无住诸君子出，渐于字句间，凝炼求工，而昔贤疏宕之致微矣。此亦南 北宋之关键也。
○论张元?词
芦川居士以贺新郎一词，送胡澹庵谪新州，致忤贼桧，坐是除名。与杨补之之屡徵不起，黄师宪之一官远徙，同一高节。然其集中寿词实繁，而所寿之人，则或书或不书，其瑞鹤仙一阕首云“倚格天峻阁”，疑即寿桧者。盖桧有一德格天阁也，意居士始亦与桧周旋，至秽德彰闻，乃存词而削其名邪。
○论张孝祥词
于湖在建康留守席上赋六州歌头，感愤淋漓，主人为之罢席。他若水调歌头之雪洗虏尘静一首，木兰花慢之拥貔貅万骑一首，浣溪沙之霜日明霄一首，率皆?卷怀君国之作。
○论陈亮词
龙川痛心北虏，亦屡见于辞，如水调歌头云：“尧之都，舜之壤，禹之封，于今应有，一个半个耻和戎。”念奴娇云：“因笑王谢诸人，登高怀远，也学英雄 涕。”贺新郎云：“举目江河休感涕，念有君如此何愁虏。”又：“涕出女吴成倒转，问鲁为齐弱何年月。”忠愤之气，随笔涌出，并足唤醒当时聋聩，正不必论词 之工拙也。
○论曾觌词
曾纯甫赋进御月词，其自记云：是夜西兴，亦闻天乐。子晋遂谓天神，亦不以人废言。不知宋人每好自神其说，白石道人尚欲以巢湖风驶，归功于平调满江红，于海野何讥焉。独醒杂志谓逻卒闻张建封庙中，鬼歌东坡燕子楼乐章，则又出他人之傅会，益无徵已。
○论辛弃疾词
稼轩负高世之才，不可羁勒，能于唐宋诸大家外，别树一帜。自兹以降，词遂有门户主奴之见。而才气横轶者，群乐其豪纵而效之。乃至里俗浮嚣之子，亦靡不推波助澜，自托辛、刘，以屏蔽其陋，则非稼轩之咎，而不善学者之咎也。即如集中所载水调歌头长恨复长恨一阕，水龙吟昔时曾有佳人一阕，连缀古语，浑然天 成，既非东家所能效颦，而摸鱼儿、西河、祝英台近诸作，摧刚为柔，缠绵悱恻，尤为粗犷一派，判若秦越。
○论刘过词
龙洲自是稼轩附庸，然得其豪放，未得其宛转。子晋亟称其天仙子、小桃红二阕云：纤秀为稼轩所无。今视其语，小桃红亵矣而未甚也，天仙子则皆市井俚谈，不知子晋何取而称之。殆与陶九成之称其沁园春咏美人指足同一见地邪。周必大近体乐府，黄机竹斋诗余，亦幼安同调也。又有与幼安周旋而即效其体者，若西樵、水两家，惜怀古味薄。济翁笔亦不健，比诸龙洲，抑又次焉。
○论陆游词
剑南屏除纤艳，独往独来，其逋峭沈郁之概，求之有宋诸家无可方比。提要以为诗人之言，终为近雅，与词人之冶荡有殊，是也。至谓游欲驿骑东坡、淮海之 间，故奄有其胜，而皆不能造其极，则或非放翁之本意欤。
○论沈端节词
提要谓沈端节吐属婉约，颇具风致，似尚未尽克斋之妙。周氏济论词之言曰：“初学词求空，空则灵气往来，既成格调求实，实则精力弥满。”克斋所造，已臻 实地。而南歌子远树昏鸦闹一阕，尤为字字沈响，匪仅以婉约擅长也。
○论洪咨夔词
平斋工于发端，其沁园春凡四首，一曰“诗不云乎，蒹葭苍苍，白露为霜。”二曰“归去来兮，杜宇声声，道不如归。”三曰“饮马咸池，揽辔昆仑，横鹜九 州。”四曰“秋气悲哉，薄寒中人，皇皇何之。”皆有振衣千仞气象，惜其下并不称。
○论石孝友词
金谷遗音小调，间有可采。然好为俳语，在山谷、屯田、竹山之间，而隽不及山谷，深不及屯田，密不及竹山，盖皆有其失，而无其得也。今选于此数家，披拣尤严，稍涉俳诨，宁从割舍。非刻绳前人也，固欲使世之谭艺者，群晓然于此事，自有正变，上媲*雅，异出同归。而淫荡浮靡之音，庶不致?颜自附于作者，而知 所返哉。
○论姜夔词
白石为南渡一人，千秋论定，无俟扬榷。乐府指迷独称其暗香、疏影、扬州慢、一萼红、琵琶仙、探春慢、淡黄柳等曲。词品则以咏蟠蟀齐天乐一阕为最胜。其实石帚所作，超脱蹊迳，天籁人力，两臻绝顶，笔之所至，神韵俱到。非如乐笑、二窗辈，可以奇对警句，相与标目，又何事于诸调中强分轩轾也。野云孤飞，去留 无迹。彼读姜词者必欲求下手处，则先自俗处能雅，滑处能涩始。
○论吴文英词
梦窗之词，丽而则，幽邃而绵密，脉络井井，而卒焉不能得其端倪。尹惟晓比之清真，沈伯时亦谓深得清真之妙，而又病其晦。张叔夏则譬诸七宝楼台，眩人眼目。盖山中白云，专主清空，与梦窗家数相反，故于诸作中，独赏其唐多令之疏快。实则何处合成愁一阕，尚非君特本色。提要云：“天分不及周邦彦，而研炼之功则过之，词家之有文英，如诗家之有李商隐。”予则谓商隐学老杜，亦如文英之学清真也。
○论张榘词
词家各有涂迳，正不必强事牵合。毛子晋于洪叔屿，则举“燕子又归来，但惹得满身花雨”及“花上蝶，水中凫，芳心密意两相于”等语，而信其不减周美成。杨用修于李俊明，则以为兰陵王一首，可并秦、周。至芸窗全卷只五十阕，而应酬谀颂之作，几及十九。子晋乃取其警句分配放翁、邦卿、秦七、黄九。以一人之 笔，兼此四家，恐亦势之所不能也。
○论高观国词
陈造序高宾王词，谓竹屋、梅溪，要是不经人道语。玉田亦以两家，与白石、梦窗并称。由观国与达祖叠相唱和，故援与相比。平心论之，竹屋精实有余，超逸不足。以梅溪较之，究未能旗鼓相当。今若求其同调，则惟卢蒲江差足肩随耳。
○论刘克庄词
后村词，与放翁、稼轩，犹鼎三足。其生丁南渡，拳拳君国，似放翁。志在有为，不欲以词人自域，似稼轩。如玉楼春云：“男儿西北有神州，莫滴水西桥畔 泪。”忆秦娥云：“宣和宫殿，冷烟衰草。”伤时念乱，可以怨矣。又其宅心忠厚，亦往往于词得之。满江红送宋惠父入江西幕云：“帐下健儿休尽锐，草间赤子俱 求活。”贺新郎寿张史君云：“不要汉庭夸击断，要史家编入循良传。”念奴娇寿方德润云：“须信谄语尤甘，忠言最苦，橄榄何如密。”胸次如此，岂翦红刻翠者 比邪。升庵称其壮语，子晋称其雄力，殆犹之皮相也。

○论蒋捷词
子晋之于竹山深为推挹，谓其有世说之靡，六朝之?俞，且比之二李、二晏、美成、尧章。提要亦云：练字精深，调音谐畅，为倚声家之矩?。然其全集中，实 多有可议者。如沁园春老子平生二阕，念奴娇寿薛稼翁一阕，满江红一掬乡心一阕，解?令春晴也 好一阕，贺新郎甚矣吾狂矣一阕，皆词旨鄙俚，匪惟李晏周姜所不屑为，即属稼轩亦下乘也。又好用俳体，如水龙吟仿稼轩体，押脚纯用些字。瑞鹤仙玉霜生穗也，押脚纯用也字。声声慢秋声一阕，押脚纯用声字。皆不可训。即其善者亦字雕句琢，荒艳炫目，如高阳台云：“霞铄帘珠，云蒸篆玉。”又云：“灯摇缥晕茸窗 冷。”齐天乐云：“电紫鞘轻，云红Υ曲。”又云：“峰缯岫绮。”念奴娇云：“翠и翔龙，金枞跃凤。”瑞鹤仙云：“螺心翠靥，龙吻琼涎。”木兰花慢云：“但 鹭敛琼丝，鸳藏绣羽”等句。嘉道间，吴中七子类祖述之，其去质而俚者自胜矣。然不可谓正轨也。
○论韩玉词
提要辨韩玉有二，一终于金，字温甫，为凤翔府判官。一为北方之豪，由金入宋，而历引集中在南诸题以为证，分析颇详。乃毛识东浦词，直称韩温甫。竹?词综，归之金人，其所叙爵里，亦与终金者合。盖皆误并二人为一，当据提要以正之。
○汲古原刻随得随雕
汲古原刻未尝差别时代，故蒋胜欲以南都遗老，而列书舟之前。晁补之、陈后山，生际汴[原文作“神”字]京，顾居六集之末。盖随得随雕，无从排比。今选 一依其次，亦不复第厥后先。惟篇帙较原书不及十之二三，联合成卷，异乎人自为集矣。
○校订毛本
四库总目，盛推毛氏考证?订之功，观所记跋，知于辨讠为纠缪所得已多。然字句之间，颇有尚待商榷者，爰以见存选录，校刊各本，一一雠对。凡义得两通 者，一仍毛本之旧。其有显然舛失，则从别本改下。如淮海菩萨蛮词“欲似柳千缕”，缕误丝，据王氏敬之刊本所引汲古改。小山泛清波摘遍词“暗惜光阴恨多 少”，光上衍花字，据万氏树词律删。琴趣外篇满江红词“便江湖与世永相忘”，与世误在江湖上，据赵氏闻礼乐府雅词改。圣求小重山词“小窗风动竹”，小误 上，据朱氏彝尊词综改。蒲江贺新郎词“荒祠谁寄风流后”，祠误词，据黄氏?花庵词选、周氏密绝妙好词改。若片玉、梅溪、白石、梦窗诸家，则率从近世戈氏、杜氏校订之本，亦即用戈选宋七家例，不复指明所出，以省繁重。惟于原刻可通而他本异文足资参酌者，则旁注篇中，以质大雅。见闻僻陋，藏本尤★，?一漏万， 知难免尔。[案赵闻礼撰阳春白雪，非乐府雅词。
○知稼翁词有注
词有本事，待注乃明，知稼翁所赋各阕，尤多寄托。汲古于词前备载其子沃所案，今移为词下夹注，而标名于首。其他作者自记，及子晋校语，凡在词下者，并冠以原注，示与今校区别。
○篇中疑字间亦标注
篇中疑字有无可勘正者，闲亦标注。又或本词之内，一韵重押，若周紫芝天仙子，再出暝字，韩玉贺新郎，再出冷字之类，偶尔失检，不必为作者曲讳，而两词声情婉约，亦未可以一眚掩也。
○两本不同用善本
各集内有一词而见两家者，梅溪集载玉蝴蝶词，晚雨未摧宫树一首，梦窗乙稿中，复列此章，详其语意，似与邦卿为近，故归之史集。又原刻遇两本通阕歧出 者，每附注词下，兹则惟善之从。故于后山送胡舍人录原词，而赠晁无咎舞鬟，则易用注中之一本云。
○注明毛晋疏处
杨西樵名炎正，号济翁，文献通考误正作止，且属下为号。竹?、红友并沿其谬。汲古初刻亦舛，今定从后改之本。此外人名、集名，有待参考者，如黄叔名，诸书所同，而毛氏独以为昃。又，杨无咎逃禅词，杨字从木，提要据图绘宝鉴改杨作扬。李公昂文溪词，提要据宋史黄雍傅，及文溪集，定为名昴英，辨毛题李公昴之误。然今本实作公昂，非公昴，与提要所见之汲古歧出。卢炳烘堂词，提要据书录解题改烘作哄。多足证明子晋之流，今悉附著于此。而篇中则疑以传疑， 不敢遽变其旧。
○甄录各家本色
古无所谓词韵也，べ斐轩虽称绍兴二年所刊，论者犹疑其伪托，它无论也。近戈氏载撰词林正韵，列平上去为十四部，入声为五部，参酌审定，尽去诸弊，视以前诸家，诚为精密。故所选七家，即墨守其说，名章佳构，未尝少有假借。然考韵录词，要为两事，削足就屦，甯无或过。且绮筵舞席，按谱寻声，初不暇取礼部韵 略，逐句推敲，始付歌板。而土风各操，又讵能与后来撰著逐字吻合邪。今所甄录，就各家本色撷精舍粗。其用韵之偶尔出入，有未忍概从屏弃者，姑举一二以见例。如竹山永遇乐词，以水袂叶聚去，竹屋风入松词，以阴及根叶晴情，龙洲贺新郎词，以?泪叶路雨之属皆是。匪独老学庵笔记引山谷念奴娇词爱听临风笛，谓笛 乃蜀中方音，为不合中州音韵也。是在读者折衷今古，去短从长，固无庸执后儒论辨，追贬曩贤。亦不援宋人一节之疏，自文其脱略，斯两得之。
○从毛本甄采
毛氏就其藏本，更续付梓，于两宋名家，若半山、子野、方回、石湖、东泽、日湖、草窗、碧山、玉田诸君子，未及汇入。即所刻诸家之中，亦仍有裒辑未备 者，兹既从之甄采，虽别得传本，亦不敢据以选补。域守一隅，弥自恧已。