检察机关对违反自愿原则的民事调解书能监督吗

发布网友 发布时间：2022-04-30 04:34

我来回答

共4个回答

热心网友 时间：2023-10-13 02:07

检察机关对违反自愿原则的民事调解书能监督。审判监督程序是指为了保障*裁决的公正，使已发生法律效力但有错误的判决、裁定得以纠正而特设的一种再审提起和审理程序。在司法能力还远远不能适应司法需求的情况下，审判监督程序在保障当事人的合法权益，依法纠正错案，保障司法公正、树立司法权威等方面仍具有重要的作用。
【法律分析】
缺乏监督的权力则会将权利推到危险的境地。因此，仍有必要设立调解的审判监督程序，使错误的调解得到纠正，避免调解价值的减损，从而保障调解职能的充分发挥。当前有必要加强对法官遵守自愿原则调解的监督。民事诉讼法也作了明文规定，赋予了当事人对违反自愿原则的调解有申请再审的权利。由于当事人举证困难以及调解自身特点等原因，对法官在调解中有无违反自愿原则，强迫当事人调解，在司法实践中很难认定，形成事实上的监督真空，具体存在以下三方面的障碍：（一）调解违反自愿原则的证据具有不可采集性，根据法律规定，当事人对调解违反自愿原则负有举证义务，而举证难是当事人无法获得救济的直接原因。（1）证据不可采集的外在表现。调解笔录过于简单，不能客观真实地反映调解的全过程是目前调解案件的通病。对所在*调解笔录的检查中发现调解过程的记录普遍简略，通常首先征询当事人是否同意调解，若同意调解的，则由原告阐述调解方案，被告表态，如有分歧，则开始作调解工作，对于调解过程则在笔录中省略，最后双方达成一致意见。笔录根本无法反映调解过程和当事人的思想变化，也无法看出法官从中所起的作用。根据民诉法规定，当事人若主张调解违反自愿原则而申请再审，应当提供相应的证据证明。但调解过程没有任何书面载体，口头调解当中即使法官有强制性语言，当事人也因无法提供证据而使得要求再审的主张根本无法得到支持。如文中所举案例，申诉人认为其同意承担责任是因为法官言语误导，但因其所述无任何书面或录音载体为证而不能得到采信。（2）证据不可采集的内在原因。调解笔录过于简单属于技术性问题，但恰恰反映了调解的非程序性、任意性，这是证据不可采集的内在原因。由于调解是以当事人的合意为基础，其目的是促成当事人达成协议，解决纠纷。因此，可以方式多样，形式灵活，而程序要求则相应减弱。不必遵循一定的步骤查明事实、分清是非，也不必严格按照法律规范进行三段论式的推理和论证。
【法律依据】
《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条 当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民*审查属实的，应当再审。

热心网友 时间：2023-10-13 02:08

能，审判监督程序是指为了保障*裁决的公正，使已发生法律效力但有错误的判决、裁定得以纠正而特设的一种再审提起和审理程序。在司法能力还远远不能适应司法需求的情况下，审判监督程序在保障当事人的合法权益，依法纠正错案，保障司法公正、树立司法权威等方面仍具有重要的作用。
【法律分析】
缺乏监督的权力则会将权利推到危险的境地。因此，仍有必要设立调解的审判监督程序，使错误的调解得到纠正，避免调解价值的减损，从而保障调解职能的充分发挥。当前有必要加强对法官遵守自愿原则调解的监督。民事诉讼法也作了明文规定，赋予了当事人对违反自愿原则的调解有申请再审的权利。由于当事人举证困难以及调解自身特点等原因，对法官在调解中有无违反自愿原则，强迫当事人调解，在司法实践中很难认定，形成事实上的监督真空，具体存在以下三方面的障碍：（一）调解违反自愿原则的证据具有不可采集性，根据法律规定，当事人对调解违反自愿原则负有举证义务，而举证难是当事人无法获得救济的直接原因。（1）证据不可采集的外在表现。调解笔录过于简单，不能客观真实地反映调解的全过程是目前调解案件的通病。对所在*调解笔录的检查中发现调解过程的记录普遍简略，通常首先征询当事人是否同意调解，若同意调解的，则由原告阐述调解方案，被告表态，如有分歧，则开始作调解工作，对于调解过程则在笔录中省略，最后双方达成一致意见。笔录根本无法反映调解过程和当事人的思想变化，也无法看出法官从中所起的作用。根据民诉法规定，当事人若主张调解违反自愿原则而申请再审，应当提供相应的证据证明。但调解过程没有任何书面载体，口头调解当中即使法官有强制性语言，当事人也因无法提供证据而使得要求再审的主张根本无法得到支持。如文中所举案例，申诉人认为其同意承担责任是因为法官言语误导，但因其所述无任何书面或录音载体为证而不能得到采信。（2）证据不可采集的内在原因。调解笔录过于简单属于技术性问题，但恰恰反映了调解的非程序性、任意性，这是证据不可采集的内在原因。由于调解是以当事人的合意为基础，其目的是促成当事人达成协议，解决纠纷。因此，可以方式多样，形式灵活，而程序要求则相应减弱。不必遵循一定的步骤查明事实、分清是非，也不必严格按照法律规范进行三段论式的推理和论证。
【法律依据】
《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条 当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民*审查属实的，应当再审。

热心网友 时间：2023-10-13 02:08

检察机关对违反自愿原则的民事调解书能监督。审判监督程序是指为了保障*裁决的公正，使已发生法律效力但有错误的判决、裁定得以纠正而特设的一种再审提起和审理程序。在司法能力还远远不能适应司法需求的情况下，审判监督程序在保障当事人的合法权益，依法纠正错案，保障司法公正、树立司法权威等方面仍具有重要的作用。
法律分析
缺乏监督的权力则会将权利推到危险的境地。因此，仍有必要设立调解的审判监督程序，使错误的调解得到纠正，避免调解价值的减损，从而保障调解职能的充分发挥。当前有必要加强对法官遵守自愿原则调解的监督。民事诉讼法也作了明文规定，赋予了当事人对违反自愿原则的调解有申请再审的权利。由于当事人举证困难以及调解自身特点等原因，对法官在调解中有无违反自愿原则，强迫当事人调解，在司法实践中很难认定，形成事实上的监督真空，具体存在以下三方面的障碍：（一）调解违反自愿原则的证据具有不可采集性，根据法律规定，当事人对调解违反自愿原则负有举证义务，而举证难是当事人无法获得救济的直接原因。（1）证据不可采集的外在表现。调解笔录过于简单，不能客观真实地反映调解的全过程是目前调解案件的通病。对所在*调解笔录的检查中发现调解过程的记录普遍简略，通常首先征询当事人是否同意调解，若同意调解的，则由原告阐述调解方案，被告表态，如有分歧，则开始作调解工作，对于调解过程则在笔录中省略，最后双方达成一致意见。笔录根本无法反映调解过程和当事人的思想变化，也无法看出法官从中所起的作用。根据民诉法规定，当事人若主张调解违反自愿原则而申请再审，应当提供相应的证据证明。但调解过程没有任何书面载体，口头调解当中即使法官有强制性语言，当事人也因无法提供证据而使得要求再审的主张根本无法得到支持。如文中所举案例，申诉人认为其同意承担责任是因为法官言语误导，但因其所述无任何书面或录音载体为证而不能得到采信。（2）证据不可采集的内在原因。调解笔录过于简单属于技术性问题，但恰恰反映了调解的非程序性、任意性，这是证据不可采集的内在原因。由于调解是以当事人的合意为基础，其目的是促成当事人达成协议，解决纠纷。因此，可以方式多样，形式灵活，而程序要求则相应减弱。不必遵循一定的步骤查明事实、分清是非，也不必严格按照法律规范进行三段论式的推理和论证。
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条 当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民*审查属实的，应当再审。

热心网友 时间：2023-10-13 02:09

检察机关对违反自愿原则的民事调解书不能监督。
只有在调解协议损害国家利益、社会公共利益的，检察机关才能抗诉或者提出检察建议。
最高*关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条人民*对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：

(一)当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；
(二)人民*抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。

热心网友 时间：2023-10-13 02:07

检察机关对违反自愿原则的民事调解书能监督。审判监督程序是指为了保障*裁决的公正，使已发生法律效力但有错误的判决、裁定得以纠正而特设的一种再审提起和审理程序。在司法能力还远远不能适应司法需求的情况下，审判监督程序在保障当事人的合法权益，依法纠正错案，保障司法公正、树立司法权威等方面仍具有重要的作用。
【法律分析】
缺乏监督的权力则会将权利推到危险的境地。因此，仍有必要设立调解的审判监督程序，使错误的调解得到纠正，避免调解价值的减损，从而保障调解职能的充分发挥。当前有必要加强对法官遵守自愿原则调解的监督。民事诉讼法也作了明文规定，赋予了当事人对违反自愿原则的调解有申请再审的权利。由于当事人举证困难以及调解自身特点等原因，对法官在调解中有无违反自愿原则，强迫当事人调解，在司法实践中很难认定，形成事实上的监督真空，具体存在以下三方面的障碍：（一）调解违反自愿原则的证据具有不可采集性，根据法律规定，当事人对调解违反自愿原则负有举证义务，而举证难是当事人无法获得救济的直接原因。（1）证据不可采集的外在表现。调解笔录过于简单，不能客观真实地反映调解的全过程是目前调解案件的通病。对所在*调解笔录的检查中发现调解过程的记录普遍简略，通常首先征询当事人是否同意调解，若同意调解的，则由原告阐述调解方案，被告表态，如有分歧，则开始作调解工作，对于调解过程则在笔录中省略，最后双方达成一致意见。笔录根本无法反映调解过程和当事人的思想变化，也无法看出法官从中所起的作用。根据民诉法规定，当事人若主张调解违反自愿原则而申请再审，应当提供相应的证据证明。但调解过程没有任何书面载体，口头调解当中即使法官有强制性语言，当事人也因无法提供证据而使得要求再审的主张根本无法得到支持。如文中所举案例，申诉人认为其同意承担责任是因为法官言语误导，但因其所述无任何书面或录音载体为证而不能得到采信。（2）证据不可采集的内在原因。调解笔录过于简单属于技术性问题，但恰恰反映了调解的非程序性、任意性，这是证据不可采集的内在原因。由于调解是以当事人的合意为基础，其目的是促成当事人达成协议，解决纠纷。因此，可以方式多样，形式灵活，而程序要求则相应减弱。不必遵循一定的步骤查明事实、分清是非，也不必严格按照法律规范进行三段论式的推理和论证。
【法律依据】
《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条 当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民*审查属实的，应当再审。

热心网友 时间：2023-10-13 02:08

能，审判监督程序是指为了保障*裁决的公正，使已发生法律效力但有错误的判决、裁定得以纠正而特设的一种再审提起和审理程序。在司法能力还远远不能适应司法需求的情况下，审判监督程序在保障当事人的合法权益，依法纠正错案，保障司法公正、树立司法权威等方面仍具有重要的作用。
【法律分析】
缺乏监督的权力则会将权利推到危险的境地。因此，仍有必要设立调解的审判监督程序，使错误的调解得到纠正，避免调解价值的减损，从而保障调解职能的充分发挥。当前有必要加强对法官遵守自愿原则调解的监督。民事诉讼法也作了明文规定，赋予了当事人对违反自愿原则的调解有申请再审的权利。由于当事人举证困难以及调解自身特点等原因，对法官在调解中有无违反自愿原则，强迫当事人调解，在司法实践中很难认定，形成事实上的监督真空，具体存在以下三方面的障碍：（一）调解违反自愿原则的证据具有不可采集性，根据法律规定，当事人对调解违反自愿原则负有举证义务，而举证难是当事人无法获得救济的直接原因。（1）证据不可采集的外在表现。调解笔录过于简单，不能客观真实地反映调解的全过程是目前调解案件的通病。对所在*调解笔录的检查中发现调解过程的记录普遍简略，通常首先征询当事人是否同意调解，若同意调解的，则由原告阐述调解方案，被告表态，如有分歧，则开始作调解工作，对于调解过程则在笔录中省略，最后双方达成一致意见。笔录根本无法反映调解过程和当事人的思想变化，也无法看出法官从中所起的作用。根据民诉法规定，当事人若主张调解违反自愿原则而申请再审，应当提供相应的证据证明。但调解过程没有任何书面载体，口头调解当中即使法官有强制性语言，当事人也因无法提供证据而使得要求再审的主张根本无法得到支持。如文中所举案例，申诉人认为其同意承担责任是因为法官言语误导，但因其所述无任何书面或录音载体为证而不能得到采信。（2）证据不可采集的内在原因。调解笔录过于简单属于技术性问题，但恰恰反映了调解的非程序性、任意性，这是证据不可采集的内在原因。由于调解是以当事人的合意为基础，其目的是促成当事人达成协议，解决纠纷。因此，可以方式多样，形式灵活，而程序要求则相应减弱。不必遵循一定的步骤查明事实、分清是非，也不必严格按照法律规范进行三段论式的推理和论证。
【法律依据】
《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条 当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民*审查属实的，应当再审。

热心网友 时间：2023-10-13 02:08

检察机关对违反自愿原则的民事调解书能监督。审判监督程序是指为了保障*裁决的公正，使已发生法律效力但有错误的判决、裁定得以纠正而特设的一种再审提起和审理程序。在司法能力还远远不能适应司法需求的情况下，审判监督程序在保障当事人的合法权益，依法纠正错案，保障司法公正、树立司法权威等方面仍具有重要的作用。
法律分析
缺乏监督的权力则会将权利推到危险的境地。因此，仍有必要设立调解的审判监督程序，使错误的调解得到纠正，避免调解价值的减损，从而保障调解职能的充分发挥。当前有必要加强对法官遵守自愿原则调解的监督。民事诉讼法也作了明文规定，赋予了当事人对违反自愿原则的调解有申请再审的权利。由于当事人举证困难以及调解自身特点等原因，对法官在调解中有无违反自愿原则，强迫当事人调解，在司法实践中很难认定，形成事实上的监督真空，具体存在以下三方面的障碍：（一）调解违反自愿原则的证据具有不可采集性，根据法律规定，当事人对调解违反自愿原则负有举证义务，而举证难是当事人无法获得救济的直接原因。（1）证据不可采集的外在表现。调解笔录过于简单，不能客观真实地反映调解的全过程是目前调解案件的通病。对所在*调解笔录的检查中发现调解过程的记录普遍简略，通常首先征询当事人是否同意调解，若同意调解的，则由原告阐述调解方案，被告表态，如有分歧，则开始作调解工作，对于调解过程则在笔录中省略，最后双方达成一致意见。笔录根本无法反映调解过程和当事人的思想变化，也无法看出法官从中所起的作用。根据民诉法规定，当事人若主张调解违反自愿原则而申请再审，应当提供相应的证据证明。但调解过程没有任何书面载体，口头调解当中即使法官有强制性语言，当事人也因无法提供证据而使得要求再审的主张根本无法得到支持。如文中所举案例，申诉人认为其同意承担责任是因为法官言语误导，但因其所述无任何书面或录音载体为证而不能得到采信。（2）证据不可采集的内在原因。调解笔录过于简单属于技术性问题，但恰恰反映了调解的非程序性、任意性，这是证据不可采集的内在原因。由于调解是以当事人的合意为基础，其目的是促成当事人达成协议，解决纠纷。因此，可以方式多样，形式灵活，而程序要求则相应减弱。不必遵循一定的步骤查明事实、分清是非，也不必严格按照法律规范进行三段论式的推理和论证。
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条 当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民*审查属实的，应当再审。

热心网友 时间：2023-10-13 02:09

检察机关对违反自愿原则的民事调解书不能监督。
只有在调解协议损害国家利益、社会公共利益的，检察机关才能抗诉或者提出检察建议。
最高*关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条人民*对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：

(一)当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；
(二)人民*抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。