苏联为什么垮台?

发布网友 发布时间：2022-10-12 06:13

我来回答

共5个回答

热心网友 时间：2023-10-19 08:32

*上，国内的高度集权带来的上层与人民的脱节，所以叶利钦能利用*来*。国外的西方国家意识形态的侵略。

经济上，苏联的经济陷入衰退。卢布贬值造成物价飞涨，然后人民的生活水平大幅下降。当时退休的教授的退休金只合几十美元。这样情况下，谁能支持现任*？而且苏联的经济不像中国一样，还有出口，他们没有内需没有出口，怎么支撑？还有金融寡头们希望变成资本主义，来合法占有国家资产。

苏联曾经贿赂公务员阶层来维护国家统治，这被认为是不恰当的。不要以为控制国家机器就可以控制国家了。中国要引以为鉴。
当国家被侵蚀一空，曾经的巨人也摇摇欲坠。

我有一篇文章，说的是中国，请指正。

论恐惧（原创）
2009-01-20 12:15发表 编辑 ┊ 删除

当前中国人的恐惧大都和民生有关，比如房价，医疗，教育；而美国人恐惧的则是恐怖主义，核武器，这两年才新添了恐惧金融危机。
所以可以看出，中国人的*热情其实很低，对于*缺乏起码的关心；而美国人则是对于*非常关注的。以前看《经济观察报》上说，普通中国人放弃了*诉求，而换来了*党领导下的高速经济增长。
正如美国人由对*的担忧转变为对经济的担忧，中国人对于经济的担忧也慢慢转为对*的担忧，对于*逐渐关注，我称之为民主意识的复苏。普通的中国人对于*相关的担忧，多是“**”，“特权阶层”，“机构臃肿”，“人浮于事”。

所以我想提提我的*诉求：
一、打击**
中国的文明源远流长，与之对应的官场文化也是由来日久。一部《官场现形记》说尽了官场的丑陋。到如今，**与时俱进有 了新形式。我觉得应该学习国外的*财产申报制度，你有多少钱都要如数申报，如果有隐瞒收入，则以违法违纪论处。一切透明化之后，就不会再有藏污纳垢。
二、公务员的特权阶层
公务员是为人民服务的。但现在公务员却形成了一个特权阶层。有许多的特权：比如不用交养老保险失业保险，比如现在还可以分房子或者享受购买商品房补贴，诸如此类，各位可以补充。这些特权之下，已经把公务员置于另一个阶层。若不是公务员有特权，君不见那么多人报考？
国家机器的运转有赖于公务员阶层。所以对于这个阶层的补贴（更合适一些的词语是贿赂），是可以稳定统治的。但如果公务员失去了民心，变成无源之水无本之木，那怎么维护国家统治？
三、机构臃肿
国家机关以前给人的印象就是一杯茶一张报纸，现在好多了。但是我觉得，公务员数量裁减到现在的1/3，也足以应付人民需要了。因为我们都可以利用网络自助服务，而这些服务是免费的（不用纳税养活这么多公务员了）。
举例来说：明朝一个大点的县城，也有20万30万左右，他们的公务员有多少人？满打满算绝不会超过100人。而现在的一个县城，公务员不会少于5000人。有高人请帮忙给出翔实数据。
所以我无意公务员，是因为早就看到它其实是一个高危职业，你想想十年前，我们看尼葛洛庞帝的《数字化生存》觉得有些不可思议，但现在却一一实现。而十年后的网络发展，会不会象《黑客帝国》里描述的？那时候需要公务员做什么？还需要税务局么？需要海关么？需要户籍所么？需要交通局么？需要车管所么？需要铁路局么？需要车辆段么？诸如此类电脑做的比人好的多。所以如果国家不提前准备，到时就会象现在安置国企下岗职工一样来安置公务员，而公务员阶层属于国家机器，到时会不会这么容易安置？
四、人浮于事
公务员的特权思想，又没有危机感，加上和尚多了谁都不挑水，才产生了这种现象。但公务员这样的好日子就要到头了，我看现在国家的公务员制度改革，就是在逐步改变。从市场经济供需关系来说，既然人人都想当公务员（象商品的供大于求），公务员完全可以降低工资（象商品里的价格下降），来缓解人人想当公务员的需求。
既然现在人人想当公务员醉翁之意不在酒，在乎特权也。那若有形成灵活的用人，考核机制，减少公务员的特权，那实话说又有几个人去当公务员？
五、机构的僵化
看美国的两党制轮流执政，每个政党的方针都不同，比如奥巴马上台后，否认前任的对伊拉克*，改变前任的经济*。这就是一种“超强纠错”。正如*说的“流水不腐户枢不蠹”，我们党更要注重创新，注重自省，勇于自我否定，加强活力。
创新，古人言“穷则变，变则通，通则久远。”我们不能连古人都比不上吧？本来在人员上僵化了，公务员一干就是一辈子，与美国相比处于天然劣势，如果思想上还不寻求积极改变创新，拿什么和人竞争？
自省，古时大贤“日三省吾身”。曾国藩刚入仕途时也峥嵘未显。他从翰林院庶吉士起步，十年七迁，从七品一跃而为二品大员。这是他常常自省的结果。

勇于自我否定，首先自省，才知不足；知不足，才能自我否定，破而后立。中国人自古缺乏自我否定的勇气，这和我们的崇拜有关。比如我们崇拜孔夫子，以四书五经为经典，寻章摘句，不敢有丝毫违背。后来以皇帝为尊，皇帝金口玉言，错了也只能将错就错。你听哪个大贤否定过自己？你看哪个皇帝否认过自己？天子否认自己就等于否认天，还想不想当皇帝了？
所以中国没有文艺复兴，没有工业*，到现在中国也没有创新精神，也没有哪个有点名气的人勇于认错。（就象北大那个和牛刀打赌输了的徐教授，报纸上认错还要找若干借口。）所以我认为修养高深的人都在民间。仗义每多屠狗辈，自省亦多蓬蒿人？

如果哪天，我能听到有领导说，我这件事情做错了，对不起大家。如果听到有机构说，我们的决策错误，给大家带来了损失，对不起大家。那我会认为中国真的有希望了。这还牵涉到考核机制，你若勇于承认错误，你就无法升迁，甚至遭到贬官。所以宁可不作为。我们只有加强*的“容错机制”，不怕你犯错，就怕你不做事。

改革开放之初，在深圳做试点，不就是冒险么？如果没有*的大无畏冒险精神，*党怎么胜利的？中国的*，就是在不断的尝试中（错误——改正）成长起来的，中国*就是一次波澜壮阔的试验。*先辈们以天地为棋，以身家性命为子，从小到大，从角到边，然后中腹，取得全局胜利。*为什么锻炼人？起义被*了，工人运动失败了，王明左倾了，陈独秀右倾了，国共合作失败了，反围剿失败了，张国焘*了，汪精卫投降了，这么多的失败，为什么还能胜利？不就是勇于尝试，才寻找出正确的方式来。如果连冒险的勇气都没有，怎么能胜利？

（未完待修改）

热心网友 时间：2023-10-19 08:32

苏联为什么会解体、苏联*党为什么会垮台，这个问题自苏联的红旗从克里姆林宫降落下来的那一刻起，就轰然而起，并纷纷纭纭地讨论延续至今。有“戈尔巴乔夫罪魁祸首说”，有“苏联*党蜕变说”，有“戈尔巴乔夫和叶利钦争权夺利说”，也有“斯大林的社会主义之路本身有问题之说”，等等。我在我的著作中是持一种发展的观点来看待苏联的解体的，即，苏联之兴非一蹴而就，而苏联之亡乃冰冻三尺之寒。

在此，我想重复我在2003年的《回眸苏联》和在《一个历史学家眼中的俄罗斯》的总序中所写的那段话:“过去，人们对苏联的历史之‘正’已经说得很多，很深刻，很系统，很有理论水平，而恰恰是对苏联的历史之‘反’没有说透，甚至讳莫如深。造成苏联解体的恰恰不是苏联的历史之‘正’，而是它的历史之‘反’。尤其是当这个大国已经不复存在时，尤其是当俄罗斯已经按照新的方式前进和发展时，探讨导致苏联最终解体的‘反’，就是极其重要的事。仅仅把苏联的解体归罪于戈尔巴乔夫一人，这是最容易，也是最简单不过的事，但苏联的历史之‘反’却要复杂得多、深层得多。‘反’之不识，又何以识‘正’？‘反’之不除，又何以求‘正’？人们总是喜欢‘正’，而忌讳‘反’。而历史学家的使命偏偏是要在‘正’，‘反’之间求真理。”

■应把苏联的解体看作一个漫长的过程，其演变、推进和深化的因素在斯大林时期就在逐渐孕育、滋生

2000年，我在《山外青山》一书中明确提出:苏联的瓦解或者解体“不是一个瞬息即现的现象，也不是某个人主观意志顷刻间的万能体现，它是个漫长的过程，有自己的演变、推进和深化的轨迹。在我看来，这个过程，这种轨迹，这种演变、推进和深化的因素在斯大林时期就在逐渐的孕育、滋生和暗中萌动。”

对苏联解体的真正认识应渊源于对苏联这个国家的全面和客观认识。很长一段时期内，我们对苏联的认识是不全面的，是有偏差的。苏联是列宁亲手缔造的世界上第一个社会主义国家的概念，斯大林是列宁的惟一合法和忠实继承人的概念，以及随之而来的苏联是惟一的社会主义、惟一的无产阶级专政、惟一的光明社会、惟一的人类发展之道的概念，严重束缚了人们的思维。

因此，对这个国家只能模仿，对苏联的领袖，尤其是斯大林只能遵命，只能歌颂。于是，在历史上，那种稍微指出苏联社会主义细小问题的言论，那种对斯大林个人独断的领导作风的微词，就统统都成了反对社会主义，罪莫大焉。

造*们这种“惟一”认识的，除了那个时代的苏联的社会主义建设和国际*主义运动的大背景外，苏联的宣传和鼓动是一个决定性因素。而在这种宣传和鼓动中，斯大林所亲手策划的《联共(布)党史简明教程》起了关键的作用。不认识《联共(布)党史简明教程》在这方面的催化和变幻作用，就无法辨清苏联的真正历史。我在《凯歌悲壮》和《苏维埃文化现象随笔》里多方面地谈到了这个问题。

■列宁不是完人，但是他的睿智之处在于他知道苏维埃*的社会主义不可能一蹴而就；斯大林自然也不是完人，但是他的非睿智之处，就是他把自己看成是完人，把自己看成是列宁事业的惟一正确继承人

即使是列宁的社会主义，列宁自己也从没有认为就是唯一正确的。他生前就曾亲自纠正过布尔什维克党在社会主义进程中犯下的不少错误。正因为是世界上、历史上第一个社会主义国家，它就注定了是在摸索中前进的，因而也就注定了它不可能完全正确、永远正确。列宁不是完人，但是他的睿智之处就在于他知道苏维埃*的社会主义不可能是一蹴而就的，将要迂回曲折地(包括会犯下各种错误)前进。斯大林自然也不是完人，但是他的非睿智之处，就是他把自己看成是完人，把自己看成是列宁事业的惟一正确继承人，把自己对社会主义的理解看成是最正确的，是*主义运动的金科玉律，自己的话就是社会主义，自己的*就不仅是苏联的，而且是天下的社会主义发展之路。斯大林排斥他人对社会主义的理解和行动，把他人对社会主义的思考和决策看成是异端邪说，进而把这些思考者、争论者当作敢于反对社会主义的“人民之敌”加以*和清除。(见《苏维埃文化现象随笔》)这种执政方式使苏联的*永远处于一种动荡不定、朝令夕改的状态，而且使党内领导人的争斗永无宁息之日，进而使整个国家失去了社会主义应有的和谐与平衡。
以上世纪30年代的“大清洗”来说，现在，人们在评论这一重大历史事件时，分歧是很大的。指责它的人提出的主要依据是，斯大林杀害了上千万的冤民，是没有社会主义的人道的。而维护“大清洗”的人则有两条理由，一是斯大林没有杀那么多的人，只有几十万；二是“大清洗”的*是无产阶级专政的需要。而我认为，“大清洗”的要害并不在于它杀害了多少人，而在于它为什么要杀人以及怎样杀人。从现在解密的苏联档案来看，“大清洗”的杀人有三个问题，一是它是“预防性杀人”，为了“无产阶级的利益”宁可错杀，二是按照内定的3—5％的指标杀人，三是没有法制的杀人，领袖的圈阅就是死刑“判决书”。(参见发表于《学习时报》，现收于《苏维埃文化现象随笔》中的文章内容)无产阶级政权为了自己的利益当然可以对敌人进行必要的*，但是“大清洗”的杀人决不能认为是社会主义的。

■苏联解体的原因，若不从文化层次上，不从一个民族的基本思维中去寻求，就不容易找到最终答案

从社会主义道路的基本历史经验来讲，“大清洗”这样的事件应该基本上被否定。这是斯大林社会主义之路的“反”，在苏联70多年的历史进程中还有不少的“反”，许多的“反”都揉杂在苏联历史进程的“正”之中。当我们考察苏联的历史进程时，认识这种“反”是非常重要的，因为正是这些“反”最后促成了苏联的解体。尤其在今日，当苏联已经解体这么多年，许多历史*已经袒露在世人面前时，认识这些“反”，并从这些“反”中真正吸取社会主义之路的教训是至关重要的。一个清醒的认识应该是，苏联的最终解体尽管有一系列外部和其他因素，斯大林社会主义进程中非社会主义问题的积聚和苏联*党的蜕变没落是造成苏联解体的最根本的、最致命的原因。所以，对苏联的整个历史进程进行多方面的、深层次的，尤其是文化层次的分析是十分重要的。不从文化层次上，不从一个民族的基本思维中去寻求答案，这种答案大概就不容易是最终的答案。所以，我在《苏维埃文化现象随笔》中，对苏联的一系列重大事件作了文化层次上的考察。这种考察还只是初步的，我个人的探索，所以我把它们叫做“随笔”。

我们现在都谈“居安思危”。我想这个“危”字应该是造成苏联解体的那些“反”，是斯大林社会主义中的那些非社会主义的并且在后来的执政者手中发展成具有摧毁因素的东西。如果在居安中，搞不清这个“危”的真实内涵，甚至还要把苏联社会主义之“反”当成正面的、好的经验来接受并试图付之于新的实践，那就真危矣。想想那些反掉了苏联的“反”吧，这是真正的居安思危。

热心网友 时间：2023-10-19 08:32

●“葬送说”这一观点认为戈尔巴乔夫是马克思列宁主义的叛徒，是乱党乱国的罪魁祸首，是他葬送了苏联的社会主义事业。
●“和平演变说”该观点认为苏联演变的主要原因是西方推行“和平演变”战略的结果。
●“*说”有人认为，苏联解体是苏联实行大俄罗斯主义，对内搞霸权主义的结果。苏联演变的过程也是苏联民族关系日趋紧张、*日益激化、民族分立日见增长的过程。
●“上层自决说”这种说法认为苏联解体的真正原因来自苏共内部，“是苏共的上层精英在对苏联的发展方向进行讨论所做出的决策结果”。
●“经济没搞好说”该观点认为，苏联剧变中首要的决定因素是现存社会主义在同西方经济的竞赛中失败了，特别是在最近的技术*期间，苏联的*集权经济不能同西方发达资本主义经济并驾齐驱。
●“斯大林模式说”这种说法认为苏联演变的原因是由于实行“斯大林模式”的结果，苏联高度集中的*经济*窒息了社会主义的生机和活力，阻碍了社会主义优越性的发挥。
●“错误路线说”该观点认为苏联演变的决定性因素是党的主要领导人推行错误的“改革”路线，即所谓的“人道的、民主的社会主义”，把国家引上了资本主义复辟的道路。
●“意识形态说”这种观点认为戈尔巴乔夫的“改革新思维”是苏联演变的思想渊源；“民主化、公开化、多元化”迎合了国家帝国主义和国内反动势力的*需要；“人道的、民主的社会主义”是和平演变的*策略。
●“抛弃说”该说法认为苏共违背了先进生产力的发展要求，背离了先进文化的前进方向，丧失了人民群众的支持。
●“历史合力说”这一观点认为苏联演变是多种原因交错的结果。
●“人心不足说”这一观点认为当经济发展到一个瓶颈之时,虽然可以解决温饱问题,但是膨胀的野心催生了膨胀的*,如果当时坚持那么几年,很可能会出现另一种结果。

热心网友 时间：2023-10-19 08:33

这个问题太大了。都能写几百本书了。
概括起来，无非以下几条：
第一是苏联高度集中的计划经济*日渐显露其僵化的一面，在经济不如美国的情况下与美国冷战的对抗更加加剧了经济发展的畸形。而改革由于种种原因掣肘而不顺利，尤其戈尔巴乔夫在经济改革进展不大的情况下，贸然进行激进的*改革，导致各种矛盾激化，局势日渐失控。事实上苏联对东欧等对其关键的地域进行*收缩，导致东欧巨变，形成多米诺骨牌效应，加剧了国内民族分离势力的抬头。
第二是西方的推波助澜和苏联党内保守势力的反对。西方长期的宣传渗透对处于困难阶段的苏联而言可谓人心思变，而党内保守势力和改革派的争论日渐表面化，最突出的事件就是保守派副总统发动8.19政变，软禁戈尔巴乔夫，而改革派叶利钦则挫败了政变，救出了戈尔巴乔夫。此事使得叶利钦为代表的改革派完全掌握了实权和局势，戈尔巴乔夫被边缘化，失去对苏联的掌控，不得不依赖于叶利钦，加速了苏联的*。
而此前的苏联陷于阿富汗战争泥潭对苏联*军事经济也是一个打击。

热心网友 时间：2023-10-19 08:34

简单地说有这几大原因
一，与美国冷战，大搞军备竞赛，经济被拖垮。
二，戈尔巴乔夫搞经济改革操之过急。
三，*有误，重工业发达而轻工业较差，因而人民生活水平较低。
四，苏共内部权力斗争。
五，苏联国内民族主义抬头。