发布网友
发布时间：2022-07-10 09:28
共1个回答
热心网友
时间：2022-07-13 02:56
2018年8月9日，湖南湘西中院就酒鬼酒供销有限责任公司(下称酒鬼酒供销公司)诉农行杭州华丰路支行(下称银行)等的侵权责任纠纷案“酒鬼酒亿元资金案”作出判决，判令银行向酒鬼酒公司赔付人民币5933.67万元，其余5名自然人被告连带承担利息损失。对于该判决结果，银行方面已表示不服判决，将依法进行上诉。
回顾该事件，2014年1月27日，酒鬼酒发布公告称子公司酒鬼酒供销公司活期结算账户1亿元资金被盗取，同一嫌疑人在公司不知情的情况下，先后分三次转取1亿元。湘西*指控罗光等5名被告人以非法占有为目的，与银行工作人员勾结，用购酒存款贴息为诱饵，骗取酒鬼酒供销公司信任，然后盗盖印章将1亿元存款非法转出并占有。而多名被告人则称，该案实为各方利用“购酒+借款+贴息”模式达成的“非阳光”借贷生意。
在民事一审判决前，湖南高院已对“酒鬼酒亿元资金案”作出刑事终审判决，判6名被告人犯诈骗罪，判处无期徒刑、五至十五年有期徒刑不等；对犯罪所得赃款5933.666624万元依法继续追缴。酒鬼酒供销公司此前提起民事诉讼，要求寿满江、陈沛铭、罗光、唐红星、郭贤斌等被告人及银行赔偿经济损失约9248万元。
湘西中院作出的民事一审判决书显示，判决银行在该判决生效之日起十五日内支付酒鬼酒供销公司人民币5933万元及与被告寿满江、陈沛铭、唐红星、罗光、郭贤斌连带承担利息损失；驳回原告酒鬼酒供销公司其他诉讼请求。案件受理费50万元，由银行承担45万元，原告酒鬼酒供销公司承担5万元。
判决作出后，酒鬼酒已于14日晚发布公告，披露关于诉讼事项进展。13日，湘西中院派出人员前往银行送达一审判决书，银行方面则再次表达对湘西中院管辖本案的异议并拒收判决书，湘西中院采用留置方式送达。
据悉，管辖权一直是银行方面的异议所在。其认为，该行与酒鬼酒供销公司签订的《账户管理协议》明确约定，双方之间如发生争议，由杭州*管辖。银行方面已在开庭前及庭审中多次提出管辖权异议。民事一审判决违反了法律关于管辖的规定。
而关于民事一审判决结果，据了解，银行方面已表示“强烈不服，将依法进行上诉”。
银行认为，判决对事件的定性存在根本性错误。酒鬼酒供销公司在该行开立的只是一般结算账户，在先收取高利后再将资金从湖南转入在银行开立的账户，银行没有出具过银行存单，资金随时可以转出，酒鬼酒供销公司与借款人在银行仅是办理了一个转帐结算行为。民事一审判决却将酒鬼酒事件定性为“存款被盗”，不仅与刑事二审判决认定的“诈骗”不一致，而且以此为基础撇清相关方过错及责任，把风险转嫁给了银行。
同时，银行方面指出，民事一审判决对影响案件定性的重要事实没有查清。如事件中所谓“购酒存款”真实性未查清，如果是正常的销酒行为，应当约定购买多少瓶、多少箱、单价多少，至今相关方没有提供原始的发货单、仓储单、提货单等凭证。又如判决对借款人与酒鬼酒供销公司人员之间的可疑资金往来、对酒鬼酒供销公司收取的1245万元非法融资高利去向、对实际追回款项金额等均未查清。
值得注意的是，由于该案案情复杂，在外界也引发着持续关注。包括银行提出的“‘购酒存款’真实性”等问题，以及“企业为何开户时主动放弃安全保障服务”“事发后为何企业先找罗光等被告协商还款”等疑问，此前亦是多方关注的焦点。
对于民事一审判决结果，银行方面还认为其存在忽略了相关方过错及责任，判决依据的事实与刑事判决有不一致内容，证据采纳存在选择性问题等。据了解，该行将就民事一审判决提出上诉。
Copyright © 2019-2022 51dongshi.com 版权所有
违法及侵权请联系：TEL:177 7030 7066 E-MAIL:11247931@qq.com 本站由北京市万商天勤律师事务所王兴未律师提供法律服务
