牛马之音:古典主义批判

发布网友 发布时间：2022-06-30 14:26

我来回答

共2个回答

热心网友 时间：2023-10-15 17:52

经搜索：

古典主义批判

2017-11-06 许光伟 牛马之音

春来发几枝

——题引

楔子

（一）

1871年，基辅大学*经济学教授尼·季别尔先生在他的《李嘉图的价值和资本的理论》一书中就已经证明，我的价值、货币和资本的理论就其要点来说是斯密——李嘉图学说的必然的发展。使西欧读者在阅读他的这本出色的著作时感到惊异的，是纯理论观点的始终一贯。（马克思：《资本论》二版跋）

（二）

我们已经看到，斯密起先把价值分解为工资、利润（利息）和地租，后来又反过来把它们说成是商品价格的独立的构成要素。在前一种见解中，他说出了隐蔽的联系，在后一种见解中，他说的是外部表现。（马克思：《剩余价值理论》第三册）

（三）

在19世纪20年代，在为无产阶级的利益而利用李嘉图的价值理论和剩余价值理论来反对资本主义生产，以及用资产阶级自己的武器来和资产阶级进行斗争的全部文献中……（以及）欧文的整个*主义在进行经济学论战时，是以李嘉图为依据的。（恩格斯：《资本论》第二卷序言）

（四）

D·麦克莱伦（1979年）的《马克思之后的马克思主义》足够清楚地表明马克思主义思想史很少依仗着《资本论》中所用的特殊分析方法。这里，经济学只起着很小的作用，并且即使这样，这个历史的很大一部分也是为证明需要放弃马克思的分析，或至少通过去掉其不必要和过时的概念（如价值）而使其‘现代化’所进行的一系列斗争。科莱蒂（1972年）的论文“伯恩斯坦和第二国际的经济学”透彻地分析了这个修正的过程以及它的理论根源。也可以参见佩里·安德森（1976年）的带有刺激性著作《西方马克思主义探讨》。（安瓦·赛克：《代数学的贫困》）

（五）

这特别表面在对待“抽象”这个问题上，一般说来，你的确过于贬低“抽象”了。这里的区别在于：马克思把存在于事物和关系中的共同内容概括为它们的最一般的思维表现，所以他的抽象只是用思想形式反映出已存在于事物中的内容。与此相反，洛贝尔图斯给自己制造出一种或多或少是不完备的思想表现，并用这种概念来衡量事物，让事物必须符合这种概念。他寻求事物和社会关系的真正的、永恒的内容，但是它们的内容实质上是易逝的……你对价值也采取了类似的态度。现在的价值是商品生产的价值，但随着商品生产不再存在，价值也就“变了”，就是说，价值本身还存在，只是形式改变了。实际上，经济价值这个为商品生产所特有的范畴，将同商品生产一起消失，就像它在商品生产以前并不存在一样。劳动同产品的关系，无论在商品生产以前或以后，都不用价值形式来表现。（恩格斯：《1884年9月20日致卡尔·考茨基》）

（六）

作为价值决定因素的边际效用的学说，就是靠这种推理而得以成立的。这一学说是在许多国家中由一些极有见识的人完成的……考茨基不理解，或者不愿意理解……于是他拿手*对着我的胸膛：“非此，即彼”……对此，我只有这个回答：请您先停止胡放*，这条床单并不是非毛织品即丝绒，而是既是毛织品也是丝绒；是好的、结实的毛织丝绒……当然，我并没有像考茨基按我不能理解的方式所推断的那样，想到把这种一般的社会关系叫作“纯粹思想上的结构”，而是把马克思分析那种价值关系时用作基础的劳动价值说成是一个思想观念，或按照我的观点加以证明。无论我的这种证明是否成功，考茨基所提出的反对我的话不仅没有驳倒它，而且甚至根本没有触及它。如果像考茨基所说的，“我们马克思主义者”在价值概念中寻求资本主义生产方式结构的关键，那么这个“价值概念”就应当可以是“实际的、从历史上发展下来的社会关系的肖像”，更加无非是一个“纯粹思想上的结构”。（伯恩斯坦：《社会主义的历史和理论》）

（七）

不久以前，正统社会科学的时兴风尚是宣告太平盛世已经到来：贫困消失了；异化没有了；意识形态终结了。当然，这些都不过是在理论上说说而已。另一方面，资本主义的现实却刺眼地不顾它的理论家们的柔弱感受，继续在以它那种严酷的危机不断的方式发展着。这是对正统经济学的最具有毁灭性的打击，它的整个立场都受到了马克思曾说过的那种“现实的实践的批判”。与此同时，伴随着正统经济学地位的理所当然地衰落的是对马克思和马克思主义经济学的兴趣的迅速复兴……但是麻烦在于马克思和马克思主义经济学之间有相当大的不同。马克思用了25年以上的时间来写作《资本论》这本巨著，并且这个作为他所计划的更大著作的核心部分从来就未真正写完。而且他曾寄希望于他的后继者来系统地完成这个计划，但是这个任务却在实际上从来没有被完成。相反自他逝世后一百多年来，马克思主义经济学发展得很不稳定，只是零星分散地联系到马克思本人的著作：一会这里用一个方程，一会那里用一下生产图式，到处用辩证法和阶级斗争，用手中的不管什么材料去乱补空子。这些材料，大部分又都是从正统经济学那里抓过来的。结果是原来的马克思主义理论和资本主义现实之间的关系，“被微妙地但又稳步地代之以马克思主义者和资产阶级理论之间的新的关系”。现在，一阵风过后，我们又都成了凯恩斯主义者了。（安瓦·赛克：《代数学的贫困》）

所谓斯密问题

一定的生产关系实体是生产的历史运动的产物，它的认识形式得以显露出来，则是这种生产关系本身的历史运动进行到一定阶段后人们的工作成果。实际上，人们总是在对一定生产关系历史运动进行长期观察和研究之后，能够对蕴涵在其中的社会实体进行明确、剖解其工作构造。例如，商品生产的社会关系已经被认识到，它在本体和实现道路的形态上被概括为生产关系和交换关系的紧密结合；同样的原理，产品社会（商品社会的对应工作物）则可说成是生产关系和分配关系的紧密结合形式。至于原始共同体的形态萌芽，乃是从生产和消费的紧密直接结合关系开始的。对古典*经济学家来讲，支撑一定生产关系历史运动的载体是存在的，就是诸生产一般的规定：生产、分配、交换以及消费等等。总之，这种运动规定是存在的，不过仍旧是一些模糊的前提，尚未得到条理化的工作处置。

新古典主义批判

作者  许光伟 牛马之音

——本文节选自《保卫<资本论>》（修订版）

愿君多采撷

——题引

楔子

（一）

康德的“自在之物”既然根本不同于“我们的”经验对象，于是经验论者（实证主义者）就认定它仅仅是一种“本体论的承诺”，是纯粹的假设。但康德本人并不认为它仅仅是假设，而肯定它是一种必然的存在，在经验之物之外的存在。卢卡奇认为，这一点，既表现了康德哲学的矛盾，也表现了康德哲学的伟大和深刻之处。康德赋予“自在之物”这一概念的含义，是说它完全超越了人们可理解性的范围而成为不可捉摸的既定性的存在。这种“存在”是确实存在着的，人们也切实地感受到了它的作用和影响，但由于它是超验的、既定的、给予的，对人的认识理性来说是完全异质的、异在的，人的理性不曾参与它的生成，故而对它的历史起源和内在本质也就无从把握……资产阶级社会的物化结构从物化意识的立志来看俨然就是康德的“自在之物”。对于这种“自在之物”（物化结构），资产阶级的有限的理性（认识能力）只能认识和把握它的现象，而不能认识和把握它的总体和本质。根据卢卡奇的理解，康德的“自在之物”和“二律背反”学说，本质上是资产阶级社会物化现象和物化意识在哲学上的反映。康德哲学的历史功绩就是他最终发现并深刻地阐发了资产阶级社会的这种主体和客体、思维和存在的二元对立和内在矛盾。（孙伯鍨：《卢卡奇与马克思》）

（二）

人类的理性最不纯洁，它只具有不完备的见解，每走一步都要遇到新的待解决的问题。（马克思：《哲学的贫困》）

（三）

对历史的经济学解释是马克思对西方学术界的不朽贡献之一。（萨缪尔森和诺德豪斯：《经济学》第十八版）

（四）

马克思的挑战，特别是在获得了越来越具有战斗力的工人阶级的支持之后，使得资本主义陷入防守地位。但马克思学说有一个理论上的弱点，即它的奠基性的价值理论。不久，在欧洲和美洲，出现了一种新的经济学。英格兰的杰文斯、瑞士的瓦乐拉斯、奥地利的门格尔、庞巴维克和维塞尔以及美国的约翰·贝茨·克拉克都声称劳动价值论已经过时。“古典的”分析让位于“边际主义的”分析。新古典经济学诞生了。（D·施韦卡特：《反对资本主义》）

（五）

19世纪以降，面对自然科学心生畏怯的经济学家就一直致力于模仿物理学来构筑自己的学科（“均衡”概念是“卑躬屈膝地”模仿自然科学的方法和语言的表现）……奥地利学派家则一直以来反对新古典主义经济学家的继续试图将经济学化约为有关人类事务的牛顿力学的努力。（G·B·麦迪逊：《现象学与经济学》）

（六）

在正统经济学内部占优势的当然是新古典学派。1870年后，正是该学派横扫了资产阶级的知识界，并大声宣称自己是“科学的”“客观的”，从而是不属于任何*派别的。大多数新古典主义的经济学家特别是急于使自己的“科学”脱离已沾染前古典学派的社会主义的激进意识形态，尤其是马克思主义的影响。这些新古典的经济学者认为，在经济学研究中必须实施在物理学中所发现的同样的科学论证标准。他们认为这首先意味着经济学应该离开历史的特殊性去探寻具有普遍性的原理和范畴。他们试图找到一种系统的分析方法，这种方法可用于所有的经济制度、所有形式的人类社会、所有的历史进程。因此，他们脱离历史本身的抽象切断了与*和对特定社会制度的研究之间的联系。这样，为了成为一门科学，经济学就必须是超历史的、超社会的和超*的。（霍奇逊：《资本主义、价值和剥削》）

（七）

与所有的科学（包括精神科学和自然科学）一样，经济学也包含着一种隐含的哲学，也即对于什么构成“实在”（在近代，占据主流的笛卡尔主义的看法是，“实在”从根本上就是运动着的事务）的看法，及与此相关的对于人的理解（它的对象是“实在”……近代人普遍地将“心智”视为自然的简单“镜像”）之性质与功能看法。这种哲学通常只作为隐含的前提，并且没有得到清晰的表述。不过，它确实渗透到哪怕是最具有“经验”色彩的科学研究中，而如果这种哲学并不适合于某些学科的研究对象领域，那么就经常会导致不幸的后果。现象学家认为，这种哲学经常诉诸实证主义——主流的新古典主义经济学就经常如此，而它却完全不适合于研究经济学的基本研究对象，即存在着的人的经济活动。（G·B·麦迪逊：《现象学与经济学》）

（八）

虽然操作主义对经济学的影响不如它对心理学的影响大，但是似乎萨缪尔森也将操作主义来了个颠倒。这——就像穆勒的李嘉图经验主义的张力，凯恩斯极力驳斥对李嘉图经济学的批评，凯恩斯的马歇尔主义，罗宾斯著作中的*经济学与方*的联系，奥地利学派和哈奇森，以及弗里德曼努力悬置假设——开始质疑仅仅是从科学哲学的货架上提取（相对原始的）观念的方*观点。似乎*、环境和偶然深深根植于选择过程之中……（从中看出）哲学依然是方*发展的源泉。（D·W·汉兹：《开放的经济学方*》）

（九）

东西方的空想资本主义经济学，都不愿意承认古典经济学的起点是*经济学，而不是供求均衡的微观经济学。（陈平：《新自由主义的警钟：资本主义的空想与现实——评皮克迪新书<21世纪的资本>》）

热心网友 时间：2023-10-15 17:52